Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А78-3464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 

                            дело №А78-3464/2007 С1-18/205

04АП-5271/2007

14 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансснаб» на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года по делу №А78-3464/2007 С1-18/205 по иску Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» к закрытому акционерному обществу «Трансснаб» о взыскании 300 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Трансснаб» к Комитету по культуре администрации муниципального района «Карымский район» о взыскании 714 620,50 руб. (судья Ильющенко Ю.И.)

при участии:

от ЗАО «Трансснаб» - Новоселова П.П., представителя по доверенности от 10.10.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2004 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Трансснаб» обязалось на свой риск по заданию Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» с использованием своих материалов, выполнить работы по реконструкции кровли Дома культуры в поселке Карымское Читинской области в срок до 31.09.2004. Истец обязался принять и оплатить работы. Цена договора составляет 2 994 080 руб.

Для подготовки строительства, заготовки и приобретения строительных материалов оплата по договору должна была производиться авансовым платежом в размере 500 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора. Подготовительный период намечался в течение июля 2004 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж  в сумме 300 000 руб. платежным поручением №192 13.07.2004.

Поскольку ответчик, получив сумму предоплаты, не преступил к выполнению предусмотренных договором работ, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в указанном выше размере.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что полученные в счет предоплаты денежные средства были использованы им на выполнение проектно-сметной документации, экспертизу проекта и сметной документации, частичную заготовку и приобретение строительных материалов. Так, 7.07.2005 Управлением Главгосэкспертизы России по Читинской области, по заявке подрядчика была проведена экспертиза проектно-сметной документации; выполнена и 12.07.2005 утверждена заказчиком проектно-сметная документация; частично заготовлены и приобретены строительные материалы.

Ответчик указал, что оговоренная в пункте 3.3 договора сумма предоплаты Комитетом перечислена частично, уведомление об изменении и расторжении договора не поступало и договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» неустойки в сумме 239 400 руб.

Встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 26.10.2007.

Истец встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2008 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела ответчик увеличил встречные исковые требования, просил взыскать с Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.06.2004 в сумме 239 400 руб.; компенсировать затраты подрядчика на сумму 475 220 руб., израсходованных на приобретение строительных материалов: цемента в количестве 37 т на сумму 83 250 руб. (остаточная стоимость 54 112 руб.), пиломатериалов в количестве 33 куб.м на сумму 75 600 руб. (остаточная стоимость 60 480 руб.); заработная плата инженерно-технических работников 144 000 руб.; транспортные расходы – служебные поездки 18 600 руб.; расчеты с ООО «Релиз» за первоначально изготовленную и откорректированную документацию на сумму 129 770,50 руб.; затраты за перерасчет сметы в текущие индексы цен квартала 2005 года, оплаченные предпринимателю Щербакову В.Н. в сумме 24 000 руб. Увеличение встречных исковых требований было принято судом.

Кроме того, в дополнении к встречному исковому заявлению от 5.08.2008 (т.2 л.82-86) ответчик просил признать тот факт, что он приступил к исполнению договора подряда – осуществил подготовку строительного производства, а также просил принять решение о расторжении договора подряда от 28.06.2004 с 7 августа 2008 года в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору. Судом в принятии указанных требований было отказано.

Истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Трансснаб» в пользу Комитета по культуре муниципального района «Карымский район» 300 000 руб. сумму аванса по договору подряда от 28.07.2004. Пояснил, что ЗАО «Трансснаб» не преступило к исполнению работ, вследствие чего Комитет отказался от исполнения договора подряда от 28.07.2004.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года исковые требования Комитета по культуре муниципального района «Карымский район» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» в пользу ЗАО «Трансснаб» взыскано 24 000 руб., 225 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Трансснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Признать, что ответчик приступил к исполнению договора  подряда – осуществлял подготовку строительного производства, предусмотренного строительными нормами и правилами, приобрел строительные материалы и конструкции для выполнения работ по договору на сумму 158 850 руб. Взыскать с Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» неустойку в сумме 239 400 руб., компенсацию выплаченной заработной платы работникам в сумме 144 000 руб., затраты на транспортные расходы в сумме 18 600 руб. Признать факт расторжения договора подряда  от 28.06.2004 с 1 августа 2008 года в связи с неисполнением  истцом (заказчиком) встречных обязанностей по договору подряда. По мнению заявителя, на выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, повлияла неполнота протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора от 28.06.2004 для подготовки строительства - заготовки и приобретения материалов - заказчик обязан был перечислить подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. Платежным поручением от 13.07.2004 №192 истец перечислил ответчику 300 000 руб. Оставшиеся 200 000 руб. перечислены не были.

Ответчик заявляет, что начал выполнение подготовительных работ по договору: приобрел материалы, в том числе - цемент на сумму 83 250 руб. и пиломатериалы на сумму 75 600 руб., всего - на сумму 158 850 руб. Вместе с тем, непосредственно строительные работы им не выполнялись в связи с неполным перечислением аванса заказчиком.

Однако в договоре дата окончания непосредственно обусловленных договором строительных работ определена – 31.09.2004. Согласно п.4.1 договора продолжительность подготовительного периода, заключающегося в заготовке и приобретении строительных материалов, составляет один месяц. Доказательств расходования полученного аванса в полном объеме исключительно на подготовку строительства и невозможность начала строительства до получения оставшейся суммы аванса ответчик не представил. Более того, он располагал неизрасходованной частью аванса в сумме 141 150 руб. Следовательно, ответчик без уважительных причин в предусмотренный договором срок не приступил к выполнению строительных работ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в данном случае истец имел предусмотренные непосредственно законом основания отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, то есть расторгнуть данный договор, и потребовать возврата внесенного аванса. При этом согласно ст.717 ГК РФ истец обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Материалами дела объективно подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик произвел оплату индивидуальному предпринимателю Щербакову В.Н. по договору от 24.06.2005 №12 за изготовление технической документации в сумме 24 000 руб. по квитанции к приходному ордеру от 4.07.2005. Доказательств возмещения ответчику указанной суммы истец не представил, в связи с чем встречный иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возврата аванса по договору от 28 июня 2004 года 276 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости зачета затрат на изготовление проектно-сметной документации в сумме 129 770,50 руб. судом первой инстанции не приняты обоснованно, так как договором подряда на ответчика не возлагалась обязанность по подготовке проектно-сметной документации. Соответственно у истца отсутствует обязательство по оплате изготовленной ответчиком ПСД. Изменения и дополнения в названный договор сторонами не вносились. В связи с изложенным утверждение истцом сметы не может рассматриваться как основание для отнесения расходов на ее изготовление на его счет.

Более того, доводы ответчика об уплате им ООО «Релиз» за выполнение проектно-сметной документации 129 770,50 руб., в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Какие-либо доказательства факта изготовления такой документации указанным лицом и акт приема документации ответчиком в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства собственно оплаты.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что по договору от 9.10.2003 ИПЦ Читапромстройпроект выполнил для истца по техническому заданию последнего корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция кровли Дома культуры» в п.Карымское; по акту от 9.10.2003 документация принята истцом и им же оплачена.

В дальнейшем истцом 12.07.2005 был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, который согласован с Главой Карымского района. При этом из пояснительной записки к сметной документации явстует, что она составлена Щербаковым В.Н. Данных об  изготовлении ПСД силами ООО «Релиз» в деле не имеется.

Далее. Ответчиком представлены документы о приобретении им строительных материалов на сумму 75 600 руб. (цемент) и 83 250 руб. (пиломатериалы). Однако данные материалы ответчик мог приобрести на любые, в том числе не связанные с договором подряда от 28.06.2004, цели. И цемент, и пиломатериалы истцу не передавались, находятся у ответчика и могут быть им использованы по его усмотрению. Никаких правовых оснований для отнесения их стоимости на истца не имеется.

Ответчик утверждает, что по вине истца стоимость материалов ухудшилась, однако никаких доказательств этой самой вины истца не представляет. При этом хранение стройматериалов осуществлял не истец, а сам ответчик. В случае наличия угрозы ухудшения их качества вследствие длительного хранения, он имел все возможности использовать материалы либо реализовать их. Непринятие таких разумных и необходимых мер либо просто ненадлежащее хранение материалов ответчиком не является основанием для отнесения возникших убытков на истца.

Требование ответчика в части компенсации ему истцом расходов, связанных с выплатой заработной платы его работнику в сумме 144 000 руб. и компенсации транспортных расходов в сумме 18 600 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано ни на законе, ни на договоре от 28.06.2004.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции встречное исковое требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки.

Ответчик требует взыскания неустойки за не полностью выплаченный аванс. В то же время, во-первых, как отмечено выше, ответчик не полностью израсходовал даже ту сумму, что получил от истца. Во-вторых, к исполнению встречных обязательств – начать ремонт кровли – ответчик не приступал. Следовательно, в силу положений ст.328 ГК РФ у него отсутствует право требовать от истца уплаты аванса в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года по делу №А78-3464/2007 С1-18/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева