Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А19-2795/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-2795/08-6

              04АП-2692/2008       

14 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Нижнеилимского муниципального района на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» к Администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 429 07 руб. 99 коп. (судья Н.Ю.Коломинова).

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее МУП «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Администрации Нижнеилимского муниципального района основного долга в сумме 345 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 856 руб. 99 коп.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу, в связи с оплатой суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой уточнил исковые требования и просил взыскать 83 856 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично в сумме 80 616 руб. 49 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом первой инстанции решения. По мнению ответчика, судом неправомерно рассчитаны проценты за просрочку денежного обязательства, которое у ответчика отсутствовало. Администрацией Нижнеилимского района полностью произведена оплата МУП «УК ЖКХ» по счетам за уличное освещение. Счета кредитором поданы в августе 2006 г., т.е. с просрочкой и сверх утвержденных бюджетом ассигнований по статье расходов, в нарушение условий договора. Ответчик указывает на то, что счет-фактура № 2138 выписана не была, Администрацией Нижнеилимского района данная счет-фактура не была принята к учету.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается справкой о передаче информации по факсу и телеграфным уведомлением.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2005 между Администрацией Нижнеилимского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП «УК ЖКХ» (исполнитель) заключен договор № 23/4-155 о возмещении расходов по потреблению электрической энергии и содержанию сетей уличного освещения в г. Железногорск-Илимский (далее договор), согласно которому муниципальный заказчик обеспечивает возмещение расходов за потребление   электрической   энергии,   содержание   сетей   уличного   освещения   в г. Железногороске-Илимском, а исполнитель принимает на себя организацию услуг по содержанию сетей уличного освещения и оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из пункта 3.2 договора расчеты по договору производятся муниципальным заказчиком на счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании представленных актов выполненных работ и счетов-фактур в размере не более 1/12 суммы от утвержденных бюджетом ассигнований по статье расходов с учетом вознаграждения исполнителю 3% бюджетных ассигнований по данной статье.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ: № 0001902 от 31.10.2005г., № 0002065 от 30.11.2005г., № 00002186 от 30.12.2005г., подписанные заказчиком.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Счета №№ 1902, 2065, 2186 были согласованы с Н. Богатюк 02.08.2006г. Данные счета были приняты ответчиком к учету, что подтверждается односторонним актом сверки, составленным ответчиком (л.д. 71).

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком (л.д. 42-44), Н.Н. Богатюк являлась начальником  строительства и архитектуры администрации района.

Ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры: № 0001902 от 31.10.2005г. на сумму 68 828 руб. 93 коп., № 0002065 от 30.11.2005г. на сумму 134 356 руб. 82 коп., № 00002186 от 30.12.2005г. на сумму 142 034 руб. 25 коп.

Выпиской из бюджета МО «Нижнеилимский  район» на 2005г. подтверждается исполнение статьи «Благоустройство» по состоянию на 01.01.2006 г. на уличное освещение в сумме 1 074 783,61 руб.

Ответчик в установленные в договоре сроки в полном объеме не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в судебном порядке за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в ходе судебного разбирательства заявленная к взысканию сумма основного долга была оплачена.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, истцом были заявлены и поддержаны только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 856 руб. 99 коп.

Заявленные истцом требования были обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора № 23/4-155 от 01.01.2005 г. расчеты по договору производятся не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом на основании представленных актов выполненных работ и счетов-фактур (п.3.2.).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком 31.10.2005, 30.11.2005, 30.12.2005, что подтверждается датой составления актов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

С учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2. договора, судом первой инстанции был правильно определен период просрочки ответчиком денежного обязательства: с 11.11.2005г., с 11.12.2005г., с 11.01.2006г.

Как предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

МУП «УК ЖКХ» заявило о взыскании в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всех существовавших за период просрочки задолженности ставок рефинансирования, что судом первой инстанции было обоснованно признано неправомерным.

На момент вынесения решения судом первой инстанции действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%, которая правомерно была применена судом.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005г. по 18.02.2008г. исходя из 10,75% ставки рефинансирования правильно рассчитана судом первой инстанции в сумме 80 616 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оплата была произведена в размере выделенных бюджетом ассигнований, подлежат отклонению.

Услуга, о взыскании стоимости которой завил истец, оказана последним в полном объеме. Ответчик, оплатив заявленную к взысканию сумму, фактически признал наличие у него перед МУП «УК ЖКХ» основного долга в размере 345 220 руб. Данная сумму была оплачена ответчиком, но в нарушение установленных законом и договором сроков.

Ссылки ответчика на то, что период просрочки судом был определен неверно, также не принимаются судом апелляционной инстанции. К сроку оплаты, установленному договором, ответчик знал объем обязательств, т.к. подписал акты приемки предоставленных услуг, содержащих стоимость услуг. Несвоевременное представление истцом ответчику счетов-фактур не влечет изменение срока оплаты, установленного договором.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура №2138 истцом выписана не была, но взыскание задолженности за декабрь 2005 года было основано со ссылкой на данный номер счета-фактуры, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. обязательство ответчика по уплате 142 034 руб. 25 коп. подтверждается счетом-фактурой №2186 от 30.12.2005, на что и указано судом первой инстанции. Отсутствие иных обязательств ответчика за декабрь 2005 года указывает на ошибку истца при оформлении искового заявления. Тем более, что истец от взыскания 142 034 руб. 25 коп. не отказался, а ответчиком данное обязательство было фактически исполнено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года по делу №А19-2795/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин