Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А58-2655/08-0106. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2655/08-0106

13 октября 2008 г.                                                                                            04АП-2730/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен  13 октября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Петровские соседи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2008 года (судья  Башкирова О.В.),

по делу №А58-2655/08-0106 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к товариществу собственников жилья «Петровские соседи»  о взыскании 717 911, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее: предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Петровские соседи» (далее: ответчик) по договору на отпуск питьевой воды № 984 от 24.08.2004 задолженности в размере 717 911, 96 руб. за период с 01.08.2007 по 31.03.2008.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2008 года требование истца удовлетворено.

Товарищество собственников жилья «Петровские соседи» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие обеих сторон арбитражного процесса, однако неявка ответчика в судебное заседание вызвана тем, что представитель Бысыкатов Ю.А. в период с 25.06.2008 по 03.07.2008 был командирован в г. Иркутск, ответчик в штате не имеет  иных лиц, имеющих возможность представлять его интересы в арбитражном суде.

Полагает, что кроме оплат, указанных в исковом заявлении, ответчиком оплачены услуги истца по акту № 7/190 от 25.03.2008 двумя платежными поручениями №87 от 27.05.2008 и №92 от 09.06.2008.  Также необходимо учесть, что ответчиком ошибочно трижды платежными поручениями № 236 от 20.1.2007, № 237 от 21.12.2007, № 239 от 24.12.2007 оплачены услуги истца за июль 2007 года, по которому у истца не было претензий к ответчику. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2004 года между ГУП «Водоканал» и ТСЖ «Петровские соседи»  заключен договор  № 984 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

 Предметом настоящего договора является поставка (потребление) питьевой воды    и прием (сброс) сточных вод для населения, проживающего в жилищном фонде ТСЖ «Петровские соседи». Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 6.1 договор продлевался ежегодно в связи с тем, что ни одна из сторон не направляла другой письменное предложение (уведомление) о расторжении срока его действия.

 Исполнение условий договора истцом подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанных сторонами: от 15.08.2007 № 7/464 на 98 377, 83 руб., от 25.09.2007 №  7/559 на 110 760, 40 руб., от 19.10.2007 № 7/600 на 85 053, 64 руб., от 16.11.2007 № 7/651 на 82 699, 53 руб., от 25.12.2007 № 7/747 на 76 084, 51 руб., от 25.01.2008 № 7/61 на 104 861, 86 руб.,  от 27.02.2008 № 7/133 на 102 208, 52 руб., от 25.03.2008 № 7/190 на 105 619, 96 руб., всего на сумму 765 666, 25 руб.

         Истцом на основании актов ответчику выставлены для оплаты счета.

Поскольку по выставленным счетам ответчик произвел оплату только в размере 47 754, 29 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязанность по уплате за фактически потребленную в спорный период воду в сумме 717 911, 96 руб. ответчиком не исполнена.

Апелляционная инстанция считает  решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлен факт потребления ответчиком питьевой воды за период с 01.08.2007 по 31.03.2008. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной воды составила 765 666, 25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 47 754, 29 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 87 от 27.05.2008 на сумму 50 000 руб. и № 92 от 09.06.2008 на сумму 55 619, 96 руб., свидетельствующие об оплате услуг, оказанных истцом в марте 2008 года.

Кроме этого, ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены платежные поручения № 236 от 20.12.2007 на сумму 35 000 руб., № 237 от 21.12.2007 на сумму 35 000 руб., № 239 от 24.12.2007 на сумму 46 504, 41 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, который находился в командировке, а других лиц, имеющих возможность представлять интересы в арбитражном суде, ответчик в штате не имеет.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительно представленные доказательства.

Представленные платежные документы № 87 от 27.05.2008 и № 92 от 09.06.2008 содержат ссылку на то, что оплата производится за водоснабжение и канализацию по договору №984 от 01.01.2007 на основании счета истца №7/190 от 25.03.2008.

 Как указывалось выше, права и обязанности сторон возникли из договора №984 от 24.08.2004, который в силу пункта 6.1 ежегодно продлевался и действовал в спорный период. Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен такой же договор от иной даты.

Исходя из того, что общая сумма, уплаченная платежными поручениями № 87 от 27.05.2008 и № 92 от 09.06.2008 (105 619,96 руб.), соответствует сумме, указанной в счете №7/190 от 25.03.2008; указанные платежные поручения имеют ссылку на указанный счет; исходя из соответствия наименования оказанных и оплаченных услуг, а также их периода и номера договора, отраженных в платежных поручениях и счете, суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в платежных поручениях № 87 от 27.05.2008 и № 92 от 09.06.2008 даты договора – 01.01.2007 и считает подтвержденным указанными документами факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за март 2008 года и указанных в счете №7/190 от 25.03.2008.

Таким образом, оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком в сумме 153 374, 25 руб. (47 754, 29 + 105 619, 96).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не опроверг факт оплаты указанными платежными документами спорной суммы за март 2008 года. Наличие неисполненного обязательства по договору №984 от 24.08.2004 по состоянию на 1 октября 2008 года не имеет правового значения для данного спора, поскольку предметом данного судебного разбирательства является задолженность, возникшая до 31 марта 2008 года.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения № 236 от 20.12.2007 на сумму 35 000 руб., № 237 от 21.12.2007 на сумму 35 000 руб., № 239 от 24.12.2007 на сумму 46 504, 41 руб. (всего на сумму 116 504, 41 руб.) не могут быть приняты в качестве подтверждения факта оплаты заявленной ко взысканию задолженности, поскольку согласно назначению платежа свидетельствуют об оплате услуг за иной период, не относящийся к предмету настоящего спора – июль 2007 года.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности оплаты тремя платежными поручениями услуг истца, оказанных в июле 2007 года, и необходимость их зачета в спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что за июль 2007 года следовало уплатить меньшую сумму, чем фактически уплачено, в материалах дела не имеется, как и доказательств, опровергающих факт того, что какие-либо переплаченные ответчиком суммы уже зачтены за тот или иной период.

Поскольку ответчиком подтверждено обязательство по исполнению условий договора в размере 153 374, 25 руб., исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 612 292 руб.

         Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

            На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика от суммы 612 292 руб., составляет 12 622, 92 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля  2008 года по делу № А58-2655/08-0106 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Петровские соседи»  в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал» задолженность в сумме 612 292 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №984 от 24 августа 2004 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Петровские соседи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 622, 92 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал» в пользу товарищества собственников жилья «Петровские соседи» расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                   (подпись)                   М.А. Клепикова