Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А10-4481/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-4481/07

                                                                                                                                  04АП-2949/08  

“10” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Юдина С. И., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца Тюрина В. А. по доверенности от 14.05.08 г.

представителя ответчика Фоминой Н. В. по доверенности № юр 35/18-111 от 05.05.08 г.

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «СУЭК» и ООО «Улан-Удэнский авиационный завод» не явились (уведомления от 26.09.08 г., 29.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2008 года  по делу

№ А10-4481/07

по иску ООО «Торговый дом СУЭК»

к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»

о взыскании 602 972,03 коп.

принятого судьей Орловым Э. Л.

в деле объявлялся перерыв с 29.09.08 г. по 06.10.08 г.

установил:             

            Истец обратился с требованиями к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании  602 972,03 коп., из которых 598 743,61 руб. – сумма долга по договору поставки, 4 228,42 руб. – пени. До рассмотрения дела по существу и вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 594 743,51 руб. основного долга.

            Определением суда Республики Бурятия от 12.02.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания».

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 24 июля 2008 г. взыскал с ответчика в пользу истца 594 265 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд постановил решение при неполно выясненных обстоятельствах дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик мотивирует свои требования тем, что: во-первых, истец изменил одновременно предмет и основание иска; во-вторых, факт приемки товара не доказан, поскольку товарные накладные № 1,2,3 от 18.09.07 г., 27.09.07 г., 30.09.07 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами; в-третьих, ООО «Торговый дом СУЭК» является ненадлежащим истцом, поскольку поставка угля осуществлялась ОАО «СУЭК», а не ООО «Торговый дом СУЭК»; в-четвертых, за поставки от 18.09.07 г. и 27.09.07 г. ответчик осуществил переплату в сумме 44 096,6 руб. из-за арифметической ошибки, в то время как поставка от 30.09.07 г. ответчиком не совершалась и не одобрялась.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска ООО «Торговый дом СУЭК» является взыскание стоимости поставленного ответчику и не полностью оплаченного товара. Первоначально истец основывал свои требования на фактах договорных отношений и действиях сторон по отправке, приемке и частичной оплате товара. При этом истец ссылался на факт договорных отношений между сторонами, вытекающий из договоров поставки: № СУЭК/127-ТД от 03.07.07 г. между ООО «Торговый дом СУЭК» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»; № У-03М5 от 09.07.07 г. между ООО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ООО «Торговый дом СУЭК»; № СУЭК-ИРК\546с от 13.07.07 г. между ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и дополнительное соглашение к нему от 04.04.08 г. С согласия сторон данные договоры исключены судом из числа доказательств как фальсифицированные или не относящиеся к предмету спора. Помимо этого, истец основывал свои требования на фактах поставки угля 18.09.07 г., 27.09.07 г., 30.09.07 г., его приемки и частичной оплаты.

           Впоследствии истец основывался только на фактических действиях сторон по отправке, приемке и частичной оплате товара. При этом предмет требований – взыскание задолженности за поставленную, но не полностью оплаченную продукцию – остался прежним. Таким образом, факт нарушения требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, на который ссылается заявитель жалобы, не нашел своего подтверждения.

Товарные накладные №1 от 18.09.07 г. и №2 от 27.09.07 г. сами по себе не доказывают факт получения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» товара от ООО «Торговый дом СУЭК» в объеме 2403 т по цене 2 021 059,49 руб. и 5071 т по цене 4 264 999,03 руб. соответственно, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Однако, на основании счетов-фактур №00000001от 18.09.07 г. и № 00000002 от 27.09.07 г., выставленных ответчику для оплаты угля в объемах и по цене, указанных в накладных №№1,2, ответчик производил оплату платежными поручениями №121 от 26.09.07 г. и №156 от 28.09.07 г. на сумму 2 035 237,19 руб. и 2 294 917,93 руб. Таким образом, факт поставки и приемки товара  18.09.07 г. и 27.09.07 г. в объеме 2403 т и 5071 т подтверждается надлежащими доказательствами.

Факт поставки и приемки 759 т угля на сумму 642 840,21 руб. подтвержден товарной накладной №3 от 30.09.07 г., подписанной со стороны ответчика зав. складом и зам. директора. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Е. А. Капустина, подписавшая данную товарную накладную, является заведующей складом угля. Согласно должностной инструкции, представленной ответчиком, заведующий складом угля обязана руководить работами по складированию угля, соблюдать правила оформления приходно-расходных ордеров, составлять установленную отчетность.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

 Документы, представленные ответчиком (справка отдела кадров ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 30.10.08, копия должностной инструкции заведующего складом угля, копия журнала регистрации и ознакомления с должностными инструкциями) свидетельствуют, что действия по приемке товара работниками, подписавшими товарную накладную №3 от 30.09.07 г., входят в круг их служебных обязанностей.

Из товарной накладной №3 от 30.09.07 г., подлинник которой представлен истцом, следует, что уголь по данной накладной поставлялся ООО «Торговый дом СУЭК», а не ОАО «СУЭК», как указывает ответчик.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 594 265 руб. 51 коп. = 6 924 420 руб. 63 коп. - 2 035 237 руб. 19 коп. - 2 000 000 руб. - 2 294 917 руб. 93 коп., где 6 924 420 руб. 63 коп. – общая сумма долга, 2 035 237 руб. 19 коп. - оплата п/п №121 от 26.09.07 г., 2 294 917 руб. 93 коп. – оплата п/п №156 от 28.09.07 г., 2 000 000 руб. – оплата п/п №1638 от 27.09.07 г. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.11.07 г., сальдо в пользу истца составляет 594 265 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2008 года  по делу № А10-4481/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                          Т. В. Стасюк  

С. И. Юдин