Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А78-6413/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело №F78-6413/2006 C1-18/221

                     04АП-739/2007                           

26.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 19.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии:

от истца -  Быковой СВ. – представителя по доверенности от 10.01.07,

от ответчика - Саловарова Р.П. – представителя по доверенности от 09.01.07,

от третьего лица - Григорьевой В.Б. – представителя по доверенности от 09.01.07,

рассмотрел апелляционную жалобу Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» на решение арбитражного суда Читинской области от 17.01.2007г. по иску Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании 452 730 руб. 33 коп., третье лицо – Открытое акционерное общество «Читаэнерго» (судья Ильющенко Ю.И.).

Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании 409 225 руб. 96 коп. Истцом заявленные требования были уточнены и  поддержаны в сумме 452 730  руб. 33 коп.

Определением суда от 26.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Читаэнерго»

Решением арбитражного суда Читинской области от 17.01.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» был взыскан основной долг в сумме   33783 руб. 45 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик, являющийся поставщиком электрической энергии по договору электроснабжения от 01.01.04, предъявил истцу к оплате сумму 452730,33 руб., неправомерно доначисленную по установленной мощности на основании актов от 25.11.05 и от 09.02.06 технической проверки учета электроэнергии. Истец, ссылаясь на угрозу отключения его объектов от энергоснабжения, перечислил всю предъявленную ответчиком сумму. Впоследствии, установив, что акты от 25.11.05 и 09.02.06 со стороны истца были подписаны неуполномоченным представителем, истец обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательно полученных средств. Представитель истца полагает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным в части отказа истцу в иске, т.к. указанные акты со стороны истца были подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть положены в основу для предъявления истцу к оплате стоимости потребленной энергии из расчета  установленной мощности.

Ответчик довод, положенные истцом в обоснование заявленной апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что спорная сумма начислена истцу к уплате и им фактически уплачена в составе платежей за электроэнергию правомерно, в соответствии с условиями договора и исходя из установленных при проверках фактических обстоятельств. Считает, что обстоятельства нарушения истцом правил учета электроэнергии подтверждены актами от 25.11.05 и 09.02.06., подписанными руководителем организации - потребителя. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом и ОАО «Читаэнерго» был заключен договор от 01.01.2004 №01 0964, по которому Поставщик отпускал абоненту электроэнергию, а последний получал ее на объект - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №36» «Маячок», расположенный в пос. Заречный г. Читы.

По выписке из разделительного баланса реорганизованного ОАО «Читаэнерго», права стороны по названному договору перешли к ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

           25.11.05 представителями энергоснабжающей организации был составлен акт, из которого следует, что по объекту «столовая» истек срок госповерки трансформаторов тока, а в котельной - нет пломбы, отсутствует клеммная крышка электросчетчика, имеется свободный доступ к токоведущим частям. Абоненту было предложено заменить трансформаторы тока в столовой, обеспечить возможность опломбирования шкафа учета. Недостатки не были устранены, что установлено при повторной проверке (акт от 09.02.06). Устранение недостатков установлено актом технического осмотра от 16 мая 2006г.

Ответчик произвел доначисление истцу за потребленную электроэнергию в период с 01.01.06 по 16.05.06. из расчета по установленной мощности. Всего за указанный период истцу было предъявлено к оплате 452 730 руб. 33 коп.

Истец предъявленную к оплате сумму оплатил платежными поручениями в общем объеме оплаты (т. 1, л.д. 59-73).

В расчет потребленной электроэнергии ответчиком было включено общее количество календарных дней, с учетом выходных и праздничных дней. Ответчик не оспаривает расчет, положенный судом в обоснование размера неосновательно предъявленной к оплате суммы - 33783,45 руб. (по выходным и праздничным дням).

Истец полагает, что ответчиком были неосновательно получены 418946,88 руб. и заявленные требования в этой части судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения необоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая следующее.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный    договором    режим    ее    потребления,    обеспечивать    безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору от 01.01.04, учет потребляемой электроэнергии, замена и поверка приборов учета является обязанностью абонента (п.п.3.1.3, 3.1.4). Пунктом 5.8 договора от 01.01.04 предусмотрено, что при нарушении учета или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента с момента последней проверки в пределах срока исковой давности по установленному на момент выявления тарифу.

В соответствии с п.2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической проверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. В силу п.2.11.17 Правил, нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком.

Как установлено в акте от 25.11.05 представителями энергоснабжающей организации по объекту «столовая» истек срок госповерки трансформаторов тока, а в котельной - нет пломбы, отсутствует клеммная крышка электросчетчика, имеется свободный доступ к токоведущим частям. Абоненту было предложено заменить трансформаторы тока в столовой, обеспечить возможность опломбирования шкафа учета. Недостатки не были устранены, что установлено при повторной проверке (акт от 09.02.06). Устранение недостатков установлено актом технического осмотра от 16 мая 2006г.

Так, установленные ответчиком нарушения учета истцом потребленной электроэнергии зафиксированы в актах технического осмотра электроустановок, подписанных руководителем МДОУ «Детский сад №36» Зыковой О.Г.  Доводы истца о том, что акты составлялись ответчиком в одностороннем порядке и не имеют доказательной силы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Зыкова О.Г. является работником учреждения – объекта абонента и акты осмотра ею были подписаны как представителем организации, где организован учет принятой электроэнергии. Договор от 01.01.04 не предусматривает обязанности привлечения к проверке специалиста по электрохозяйству Абонента.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно, в соответствии с законом и договором, произвел доначисление истцу за потребленную электроэнергию в период с 01.01.06 по 16.05.06.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 17.01.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17.01.2007г. по делу №А78-6413/2006 С1-18/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                  Буркова О.Н.

                                                                                                              Шаркова К.Ж.