Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А10-105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А10-105/2008

10 октября 2008 года                                                             04АП-2723/2008

Резолютивная часть объявлена 08.10.2008, постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истцов: Льянова Л.А., доверенности от 3.03.08, от 4.03.08, от ответчиков: 1 – Иванютина А.Н., руководителя, Гармаева А.П., доверенность от 1.10.08, 2 – Матвеева ВМ., доверенность от 26.10.08, Цыденова А.С., доверенность от 7.10.08, от третьих лиц: 1 – не было, 2 – Иванютина А.Н., 3 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – Семенова А.Н. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2008 (судья Баяртуев Б.Б.) по делу №А10-105/2008 по иску Жорникова А.Г., Дубининой Н.И. к ОАО "Стройиндустрия", Семенову А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица: 1 – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, 2 - Иванютин А.Н., 3 - Демьяненко Л.Б. и установил:

Граждане Жорников Александр Григорьевич и Дубинина Наталья Николаевна, являясь акционерами открытого акционерного общества "Стройиндустрия", обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Стройиндустрия" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Кабанская, 51. заключенной 12 сентября 2006 года между ОАО "Стройиндустрия" и гражданином Семеновым Анатолием Николаевичем, и применении последствий ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле третьим лицом привлечен гражданин Семенов А.Н.

По ходатайству истцов Семенов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, 2 - Иванютин Александр Николаевич, 3 - Демьяненко Людмила Борисовна.

Решением от 18 июля 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Второй ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит обжалуемое решение оставить без изменения, в судебном заседании пояснила, что с решением согласна.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое согласие с обжалуемым решением, однако полагает, что оно подлежит частичному изменению, поскольку суд указал на ничтожность спорного договора, тогда как он, по мнению ответчика, является оспоримым. Представители первого ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо - Иванютин А.Н., являясь одновременно руководителем первого ответчика, позицию последнего по существу спора поддержал.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия заявило о своем согласии с апелляционной жалобой и просило рассмотреть последнюю в отсутствие представителя Управления.

Демьяненко Л.Б. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из заявленных истцами требований, спор возник между акционерами, обществом и покупателем имущества – физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.

Рассмотрение данного спора без участия в качестве ответчика одной из сторон сделки – физического лица не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Следовательно, в части требований, заявленных к акционерному обществу, спор по своей подведомственности относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истцы являются акционерами данного общества.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор с участием физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, в части требований, заявленных к физическому лицу – покупателю имущества по оспариваемой сделке - спор по своей подведомственности не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Семенов А. Н. не является акционером ОАО "Стройиндустрия" и не обладает статусом предпринимателя.

Указанные обстоятельства не оспариваются обеими сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявленные истцами подведомственны одновременно арбитражному суду и суду общей юрисдикции и разделение требований невозможно.

В данном случае подлежит применению часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Обжалуемое решение, согласно части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Уплаченная сторонами при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2008 года по делу №А10-105/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Жорникову Александру Григорьевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить Семенову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             О.А.Куклин