Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А10-2056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-2056/2008

04АП-2991/2008

10 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года по делу № А10-2056/2008 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ганусиной Наталье Владимировне о взыскании штрафных санкций в размере 10000 руб.,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Бадеева Г.В., по доверенности от06.02.2008г.,

от предпринимателя: не было,

Заявитель - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганусиной Натальи Владимировны штрафных санкций в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 29 июля 2008г. в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на несоблюдение порядка привлечения лица к ответственности (рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте принятия решения).

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на наличие таких доказательств – уведомление, направленное ответчику заказным письмом, квитанция об отправке уведомления.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, по правилам ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 28 февраля 2008 года № 17) заявителем установлено, что в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ предприниматель, заключив трудовой договор с наемным работником 26 марта 2007 года, и обязанная, в соответствии с указанной нормой права подать заявление о регистрации в качестве страхователя не позднее 30 дней со дня его заключения, подала соответствующее заявление 28 февраля 2008 года, то есть с нарушением установленного срока на 339 дней.

За нарушение срока регистрации решением органа Пенсионного фонда предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 10000 руб. на основании ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, предпринимателю предложено уплатить указанную сумму в добровольном порядке, в связи с неисполнением предпринимателем требования учреждения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального права, следующие.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Указанная правовая позиция выражена ВАС РФ в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 года. Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы НК РФ, регулирующие порядок принятия решения о привлечении страхователя к установленной Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ ответственности.

Вывод суда первой инстанции о допущении органом ПФ существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю указанная возможность предоставлена не была, поскольку предприниматель не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

Доводы заявителя о наличии таких доказательств в материалах дела апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Имеющийся в деле реестр заказных писем (л.д.9) свидетельствует об отправке предпринимателю документов после даты принятия решения, уведомление о рассмотрении материалов проверки 19 марта 2008 года направлено предпринимателю простым письмом лишь 17 марта 2008 года (л.д.19), что свидетельствует о явной невозможности получения предпринимателем заблаговременно указанного уведомления.

Таким образом, на дату принятия решения орган ПФ не располагал доказательствами надлежащего уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно признал установленную НК РФ процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворения заявленных требований, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года № 17016/07.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008г. по делу №А10-2056/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008г. по делу №А10-2056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов