Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А19-10092/08-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19-10092/08-59

 «09» октября 2008 г.                                                                           04 АП -3113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аракчеева Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2008 года (судья  Ибрагимова С.Ю.) об отказе в обеспечении иска,

по делу №А19-10092/08-59 по иску Аракчеева Александра Яковлевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», Казубскому Дмитрию Михайловичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Стройка» от 26.06.2008,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, 

при участии в судебном заседании:

от  истца: Котов Я.Б. – представитель по доверенности от 02.10.2008,

от ООО «Стройка»: не явился, извещен,

от Казубского Д.М.: не явился, извещен,

от ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска: не явился, извещен,

установил:

  Аракчеев Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Стройка» в части назначения генеральным директором ООО «Стройка» Казубского Д.М. и назначения Аракчеева А.Я. заместителем генерального директора по строительству, оформленное протоколом № 11 от 26.06.2008.

 Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

-        запрета ООО «Стройка», его органам и учредителям, регистрирующим органам исполнять решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Стройка» в части назначения генеральным директором ООО «Стройка» Казубского Д.М. и назначения Аракчеева А.Я. заместителем генерального директора по строительству, оформленное протоколом № 11 от 26.06.2008;

-        приостановления действия решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Стройка» в части назначения генеральным директором ООО «Стройка» Казубского Д.М. и назначения Аракчеева А.Я. заместителем генерального директора по строительству, оформленное протоколом № 11 от 26.06.2008, до принятия решения по существу.

         Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

         Истец не согласился с принятым  судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой.      

        В обосновании жалобы истец указал, что во внеочередном общем собрании учредителей общества участия не принимал, о его проведении уведомлен не был, по вопросу дня не голосовал, протокол № 11 от 26 июня 2008 года не подписывал. Считает, что протокол № 11 от 26 июня 2008 года  сфальсифицирован Козубским Д.М., также им издан приказ № 01 от 26.06.2008 о вступлении  его в должность генерального директора  и возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества. Указывает на то, что задолженность Казубского Д.М. и возглавляемых им юридических лиц перед ООО «Стройка» составляет 13 817 776, 12 руб. Полагает, что незаконные действия Казубского Д.М. по смещению истца с должности генерального директора ООО «Стройка», замене подписи в карточке образцов подписей в банке направлены на остановку действий ООО «Стройка» по взысканию вышеуказанной задолженности. Считает, что обеспечительные меры по данному делу приведут к балансу интересов сторон, не позволят причинить заявителю ущерб, не позволят нарушить интересы дольщиков ООО «Стройка». 

         В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что фактическое  исполнение Козубским Д.М.  функций  генерального директора ООО «Стройка» причиняет обществу значительный ущерб и нарушает интересы участников долевого строительства по заключенным с ООО «Стройка» договорам. 

        Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

          Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аракчеева А.Я. о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что истец аргументировано не обосновал и не представил доказательств того, что  непринятие судом указанной в заявлении меры приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу, а также не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. 

Суд  апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда.

Условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер.

Такими основаниями в соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: возможность в случае непринятия обеспечительных мер затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно определил, что исполнение судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Стройка» от 26.06.2008 выражается в том, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Если признанное судом недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий. Непринятие мер, которые просит заявитель, не может воспрепятствовать исполнению судебного акта.

          Опасения истца по поводу того, что фактическое  исполнение Козубским Д.М.  функций  генерального директора ООО «Стройка» причиняет обществу значительный ущерб и нарушает интересы участников долевого строительства по заключенным с ООО «Стройка» договорам не были документально подтверждены на момент принятия судом обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал в достаточной степени необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности вновь реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и обоснования.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.       

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей квитанцией № 330763634.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.     

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2008 года по делу № А19-10092/08-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

          Возвратить Аракчееву Александру Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

          Выдать справку на возврат.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова