Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А19-4334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-4334/2008

09 октября 2008 года                                                             04АП-3032/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Юрченко А.Л., доверенность от 12.12.08, от ответчика – не было, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Иркутскслюда" на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2008 (судья Матинина Л.Н.) по делу №А19-4334/2008 по иску ЗАО "Иркутскслюда" к ООО "Агат-Авто" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" о взыскании 65614 рублей 41 копейка штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору №125 от 26.07.2007, 100000 рублей упущенной выгоды в виде недополучения арендной платы за помещение, 54385 рублей расходов на предпродажную подготовку автопогрузчика.

Решением от 25 июля 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 22388 рублей 05 копеек пени за просрочку поставки товара, 895 рублей 52 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что от поставленного товара истец не отказался, однако использовать его не может.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что между сторонами 26 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – спорный договор), в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 15.09.2007 поставить истцу автопогрузчик вилочный АП-41030 грузоподъемностью 5 тонн по цене 815000 рублей, включая НДС при условии получения продавцом полной оплаты товара.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами  5.1.1, 5.1.2 договора, согласно которым покупатель в течение 3 банковских дней с момента выставления счета производит предоплату за товар в размере 407500 рублей безналичным перечислением на расчетный счет продавца а оставшиеся 407500 рублей оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче и выставления счета на оплату.

Платежным поручением №574 от 03.08.2007 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 407500 рублей.

Автопогрузчик получен истцом 21.11.2007, что подтверждается актом осмотра от указанной даты и пояснениями истца. В данном акте отмечено, что товар поставлен без предпродажной подготовки.

Платежным поручением №943 от 28.11.2007 истец дополнительно перечислил ответчику за автопогрузчик 287500 рублей.

Заявляя требования, истец указывает на то, что ответчик в нарушение заключенного договора поставил товар позднее обусловленного срока, не передал принадлежности поставленного товара и не провел предпродажную подготовку.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Как установлено частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные обязательства возникли из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.07.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями спорного договора в части оплаты и поставки товара предусмотрены обязательства как ответчика, так и истца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец обязался своевременно и в полном объеме оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что полная оплата товара производится до его передачи покупателю в течении 5 дней с момента уведомления о готовности товара и выставления счета на оплату на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 4.2 договора, передача товара ответчиком производится не позднее 15 сентября 2007 года при условии получения ответчиком полной оплаты товара.

Истец полной оплаты товара не произвел – общая сумма оплаты составляет 695000 рублей, тогда как стоимость погрузчика определена сторонами в сумме 815000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истец своевременно не произвел полной оплаты товара, ответчик был вправе приостановить передачу данного товара (включая передачу документов и проведение предпродажной подготовки) до его полной оплаты.

Следовательно, у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, вытекающего из спорного договора и в иске надлежит отказать.

Доводы истца о том, что он не мог своевременно оплатить товар, так как ответчик не выставил счет на оплату, являются надуманными.

Выставленный ответчиком счет №АА-0007326 от 26.07.07 включает полную стоимость погрузчика, частично оплачен истцом и какие либо препятствия для полной оплаты отсутствовали.

Последующие не обусловленные договором конклюдентные действия сторон, направленные на изменение договора – предоставление погрузчика ответчиком после срока, предусмотренного договором и без полной оплаты, принятие его истцом по акту осмотра, проведение предпродажной подготовки и наличие взаимных претензий сторон условиями спорного договора не регулируются, поскольку самим договором такие конклюдентные действия не предусмотрены, а любые изменения, по условиям спорного договора – пункт 10.2 – могут быть внесены в договор только в письменном виде.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2008 года по делу №А19-4334/2008 отменить, в иске отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             О.А.Куклин