Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А19-2528/08-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-2528/08-46

9 октября 2008 г.                                                                                                04АП-3074/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества закрытого акционерного общества «Стэйк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года (судья Кириченко С.И.),

по делу № А19-2528/08-46 по иску открытого    акционерного    общества    «Сибирский энергетический научно-технический центр» к закрытому акционерному обществу «Стэйк» о взыскании 883 871 руб. 16 коп.,

третье    лицо:     общество     с     ограниченной     ответственностью     «Иркутская электросетевая компания» - Южные электрические сети,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова А.П. – представитель по доверенности № 65 от 08.08.2008,

от ответчика: Кислякова Н.Г. – представитель по доверенности от 01.08.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Стэйк»  (далее – ответчик) о взыскании 770 544 руб. 60 коп. - основной долг, 113 327 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество     с     ограниченной     ответственностью     «Иркутская электросетевая компания» - Южные электрические сети.

Решением суда от 30 июля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт о надлежащем качестве выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не передан окончательный результат работ по договору, а также не выполнены обязательства по согласованию проекта с ООО «Южные электрические сети».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании указал на обоснованность и законность решения суда.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (Истец) и ЗАО «Стэйк» (Ответчик) заключен договор №242-100-П на разработку рабочего проекта, согласно условиям которого ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (Подрядчик) принял на себя обязанности по разработке рабочего проекта «Электроснабжение жилого комплекса, расположенного на 0,8 км. Байкальского тракта на заливе Чертугеевский» согласно заданию ЗАО «Стэйк» (Заказчик), а Заказчик – по принятию и оплате рабочего проекта.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик разрабатывает рабочий проект в соответствии с выданным заданием заказчика от 11.05.2006г. (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 пункт 1 договора стоимость работ составляет 1 305 970 руб., кроме того НДС - 235 074 руб. 60 коп., итого расчетная цена этапа 1 541 044 руб. 60 коп. (приложение №2 к договору).

Сроки выполнения работ и их этапов, согласно п.2.2.1 договора, устанавливаются в Календарном плане (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора и определены следующим образом – 2 месяца после подписания договора и перечисления аванса заказчиком.

Приемка работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта приемки-передачи (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости работ, в т.ч. НДС в размере 770 500 руб. до начала работ, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента получения рабочего проекта 40% от общей стоимости работ в размере 616 400 руб., в т.ч. НДС, сумма в размере 10% - 154 144 руб. 60 коп., в т.ч. НДС должна быть оплачена заказчиком согласно счету подрядчика в течение 20 дней после получения акта о приемке выполненных работ.

ОАО «Сибирский ЭНТЦ» выполнило проектные работы и передало их результат ЗАО «Стэйк», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №432 от 31.07.2006 на общую сумму 1 541 044 руб. 60 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ №432 от 31.07.2006г.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислена сумма 770 500 руб. предоплаты по платежному поручению №9 от 25.05.2006, оставшаяся сумма должна была быть перечислена на расчетный счет истца в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (п.3.2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору №242-100-П от 12.05.2006 установлена сторонами в размере 1 541 044 руб. 60 коп. (п.3.1 договора, Приложение №3 к договору).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 770 544, 60 рублей, истец обратился в суд  требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют отношения, возникшие на основании договора № 242-100-П на разработку рабочего проекта от 12.05.2006.

Поскольку работы истцом выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения обязан подписать и отправить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

При не подписании в указанный срок акта и не представлении мотивированных возражений, акт считается принятым в редакции подрядчика и подлежит оплате.

При мотивированном отказе от приемки работ или предъявлении обоснованных замечаний заказчик и подрядчик составляют двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3. договора).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №432 от 31.07.2006 без замечаний и оговорок, ответчик к истцу в ином порядке не обращался с требованием устранить какие-либо недостатки. Данное обстоятельство также опровергает довод ответчика о том, что подрядчиком не передан окончательный результат работ.

Наличие  задолженности ЗАО «Стэйк» перед ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в размере 770 544 руб. 60 коп. подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. и 30.03.2007г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о нарушении истцом обязанности по согласованию проекта с ООО «Южные электрические  сети», предусмотренной техническими условиями № 1184 от 22.07.2005, поскольку договором № 242-100-П от 12 мая 2006 года такое условие не предусмотрено, также как и заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору.

Представленные суду апелляционной инстанции письма ООО «Южные электрические сети» от 02.10.2008 №15/3949 об отказе в согласовании проекта и ОАО Сибирский ЭНТЦ» от 21.07.2008 №17-07/751 об исправлении замечаний не изменяют вышеуказанные выводы суда, поскольку согласование проекта с ООО «Южные электрические сети» не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, а выполнение истцом по своей инициативе каких-либо корректировок в проектной документации не означает изменение условий договора.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу № А19-2528/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова