Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А19-6077/08-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-6077/08-48

9 октября 2008 г.                                                                                                04АП-3023/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Стасюк Т.В., Клепиковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года (судья Капустенская Е.Ф.),

по делу № А19-6077/08-48 по иску Иркутского   открытого акционерного   общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании 12500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупова А.Р.  – представитель № 5838 по доверенности от 01.01.2008 г.,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОАО «Иркутскэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Усольехимпром» (далее – ответчик) о взыскании части основного долга за август 2006 года в сумме 12500 руб. по договору № 2245 от 01.06.04 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в паре.

Решением суда от 24 июля 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о неисправности приборов учета тепловой энергии.

Считает, что поскольку акты о неисправности № 1, 2, 3 от 02.08.2006 были составлены в одностороннем порядке, ответчик не был ознакомлен с данным документами в день их составления, а был ознакомлен только 29.08.2006 года, в связи с чем взыскание пересчитанной суммы за тепловую энергию является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 240 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №2245 от 01.06.2004, согласно условий которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в виде пара, ответчик в свою очередь обязался оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями договора.

В результате проверки истцом узлов учета ответчика по пару ТРУ-1, ТРУ-2, ГРЩУ-4 было обнаружено отсутствие пломб на датчиках давления, температуры и расхода, нарушение линий электрических связей, что было зафиксировано актами №№ 1, 2, 3.

В связи с тем, что узел учета был выведен из строя, истец в соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 №954 расчетным путем определил договорную тепловую нагрузку за август, которая составила 85 500 Гкал.

В дополнение к счету - фактуре № 6973-2245 от 31.08.2006 г., выставленному на основании показаний неисправного узла, истец выставил к оплате ответчику дополнительный счет-фактуру №7916-2245-2 от 31.10.2006 на сумму 5 523 672 руб. 13 коп., рассчитав основной долг, подлежащий доплате за август 2006 года,  на основании договорных показателей.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за потребленную энергию по указанному счету – фактуре №7916-2245-2 от 31.10.2006, истец обратился в суд с требованием о взыскании части долга в сумме 12500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом факта наличия неисправностей в приборах учета тепловой энергии, обоснованности перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии. 

 Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличие или отсутствие договорных отношений, исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, размер и стоимость потребленной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в спорный период действовал договор № 2245 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.06.2004.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации внутренних систем, пароиспользующего оборудования, своих тепловых сетей, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях в системах теплопотребления и приборах учета энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергии.

В силу пункта 5.5 договора при выходе из строя приборов учета расходов тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя (Москва, 1995 г., п.п. 9.8, 9.9.).

Согласно пунктам 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности выставления дополнительного счета-фактуры № 7916-2245-2 от 31.10.2006 на пересчитанную сумму оплаты за поставленную тепловую энергию в размере 5 523 672, 13 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данного счета в полном объеме.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об ознакомлении с актами именно 02.08.2006, в день их составления, как необоснованный, поскольку акт, содержащий дату 02.08.2006, подписан представителем ответчика без ссылок на иную дату, чем указан в акте.  

Ссылка ответчика на пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя как на исчерпывающий перечень случаев, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, среди которых не указан спорный случай,  признана судом несостоятельной, поскольку нарушения, описанные в актах, относятся к случаям нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, а также механическим повреждениям приборов и элементов узла учета.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Заявленное истцом в ходе судебного заседания ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ОАО «Иркутскэнерго» в связи с рассмотрением дела: стоимость авиабилета в сумме 10 040 рублей, оплата суточных в сумме 200 рублей, всего в размере 10 240 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу № А19-6077/08-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Усольехимпром» в пользу ОАО «Иркутскэнерго» судебные издержки в сумме 10 240 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                       (подпись)                   М.А. Клепикова