Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А78-7053/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7053/2006 С2-27/405

04АП-139/2007

26 марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромченко  Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Читинской области  от 15 декабря 2006 года по делу №А78-7053/2006 С2-27/405

по заявлению индивидуального предпринимателя Хромченко  Валентины Ивановны об отмене  постановления заместителя  начальника Восточно-Сибирского  Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты прав  потребителей   и благополучия  человека  по   железнодорожному  транспорту от 12 сентября 2006 года № 211,

(суд первой инстанции Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Рахматулиной Е.Р., по доверенности от 14.03.2007г.,

Индивидуальный предприниматель Хромченко В. И. обратилась с требованием об отмене  постановления заместителя  начальника Восточно-Сибирского  Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты прав  потребителей   и благополучия  человека  по   железнодорожному  транспорту от 12 сентября 2006 года № 211.

Суд первой инстанции  решением от 15 декабря 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказал, сославшись на  наличие у заместителя начальника ВСТО ТУ ФС по надзору  в сфере защиты прав  потребителей   и благополучия  человека  по   железнодорожному  транспорту полномочий по рассмотрению дел о нарушении  санитарного законодательства и вынесению  постановлений  о наложении административных взысканий.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением  норм материального права; заявленные требования удовлетворить, признав незаконным  и отменив оспариваемое  постановление, поскольку нарушена процедура привлечения к ответственности. Дело об административном правонарушении  рассмотрено неуполномоченным на то лицом, не по месту его совершения, о месте и времени его рассмотрения извещена не была. Начальник Теруправления, превысив полномочия, наделил заместителя начальника территориального отдела правом рассматривать дела, указанные в статье 23.49 КоАП РФ. Магазин «Даша»  не относится к  инфраструктуре железнодорожного транспорта, а лишь находиться на балансе  Восточно-Сибирской железной дороги, соответственно, не может являться объектом надзора ВСТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.  Протокол об административном правонарушении  составлен помощником врача Султановой, не имеющей права решать вопрос о вызове лица в суд,  в отсутствие  должностного лица Шаповалова  П.В., рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы в судебном заседании оспорила, пояснив, что оспариваемое постановление  принято  в пределах предоставленных заместителю начальника  территориального отдела полномочий; магазин  «Даша»  находится на балансе Северобайкальского отделения железной дороги, которое является территориальным отделением ВСЖД, соответственно, является объектом надзора Восточно-Сибирского Территориального отдела  ТУ Роспотребнадзора  по железнодорожному транспорту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирским Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия населения по железнодорожному транспорту  проведена проверка  соблюдения предпринимателем Хромченко  В.И. санитарного законодательства, о чем помощником санитарного врача Султановой Р.С. 30 августа 2006 года составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования.

07 сентября 2006г. заместителем начальника Восточно-Сибирского Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия населения по железнодорожному транспорту Шаповаловым П.В.  в отношении предпринимателя Хромченко В.И. составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном  ч.2  ст. 14.4  КоАП РФ (предприниматель осуществил прием пищевых продуктов без указания даты  изготовления на маркировке, а также реализацию  комбинированного  ассортимента  товаров без наличия соответствующих условий для их хранения и реализации, что является нарушением  санитарных правил п. 8.24,9.6. СанПИН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли  и обороту  в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

12 сентября 2006 года  Восточно-Сибирского Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия населения  вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности   по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ  в виде штрафа  в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции сослался  на то, что  порядок привлечения к административной ответственности не нарушен: предприниматель  в протоколе об административном правонарушении извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, заместитель начальника Территориального управления в силу  норм Положения о Восточно-Сибирском  Территориальном отделе наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении  санитарного законодательства;  помещение магазина «Даша», принадлежащее Дорожному центру рабочего снабжения, находиться на балансе  Восточно-Сибирской железной дороги, соответственно является объектом железнодорожного транспорта.

Решение суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В оспариваемом постановлении отражено, что заявителем, в нарушение п. 8.24, 9.6. санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли  и обороту  в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов»  производился прием   пищевых  продуктов   без указания  даты изготовления на маркировке, а также реализация  комбинированного ассортимента товаров без наличия  соответствующих условий  для их хранения и реализации.

Указанное нарушение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки утверждению заявителя, Шаповаловым П.В., а не помощником врача Султановой. Помощником врача Султановой составлен акт обследования. Предприниматель Хромченко В.И.  выявленные факты  нарушений не оспаривала.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что основания для привлечения предпринимателя к указанной ответственности имелись.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.13 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе  главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.

К объектам железнодорожного транспорта, согласно  Положению о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах железнодорожного транспорта, утвержденному МПС РФ и главным государственным санитарным врачом РФ 14 сентября, 25 сентября 2000 года, относятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, заключившие договор срочного землепользования, а  также арендующие помещения зданий и сооружений, находящихся на балансе организаций железнодорожного  транспорта. ИП Хромченко, согласно договору аренды от 30 сентября 2005 года № 158,  арендует нежилое помещение у Дорожного центра рабочего снабжения, являющегося филиалом ОАО «РЖД», находящееся по адресу: п. Новая Чара, ул. Молдованова,7, в котором расположен магазин индивидуального предпринимателя «Даша», явившийся объектом проверки ответчика. Следовательно, данный магазин является объектом железнодорожного транспорта, и, соответственно, объектом надзора административного органа.

Согласно п. 8 Положения о Территориальном отделе территориальный отдел территориального управления возглавляет начальник, который по должности является главным государственным санитарным врачом по ВСЖД;  заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по ВСЖД.

Приказом Теруправления ФС по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия населения от 01 марта 2005 года № 61-к Шаповалов Павел Васильевич назначен заместителем начальника ВСТО по Северобайкальскому отделению, соответственно, он по должности является заместителем главного государственного санитарного врача по ВСЖД, и в силу статьи 23.13 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, совершенных на объектах железнодорожного транспорта.

Исходя из того, что факт вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя был установлен; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, и предприниматель ходатайствовала о рассмотрении протокола административным органом в его отсутствие; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  предприниматель извещен протоколом, составленным уполномоченным лицом, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено не по месту его совершения, апелляционным судом рассмотрен, и отклоняется как необоснованный, исходя из принадлежности объекта проверки Северобайкальскому отделению ВСЖД.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Читинской области от 15 декабря 2006 года по делу №А78-7053/2006 С2-27/405, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2006 года по делу № А78-7053/2006 С2-27/405 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

Э.П. Доржиев