Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А78-2307/08С1-18/95. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                           Дело № А78-2307/08 С1-18/95

                                                                                                                                   04АП-3087/08  

“09” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Клепиковой М. А.

при участии: представителя истца Григорьевой З. Г. по доверенности от 05.03 08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 24.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года  по делу

№ А78-2307/08 С1-18/95

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Металлика»

о  взыскании 58 032 рублей

принятого судьей Ильющенко Ю. И.

установил:

            Истец обратился с требованиями к ООО «Металлика» о взыскании задолженности за оказание услуг в декабре 2007 г. по договору хранения груза  от 01.08.07 г. № 26 в сумме 58 032 руб.

Арбитражный суд решением от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку фактически ответчику оказывались услуги по предоставлению охраняемого земельного участка, а не по хранению груза.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.07 г. стороны заключили договор №26, по условиям которого истец обязался предоставлять место площадью 250 кв.м на открытой площадке на территории Хохотуйского лесоучастка Главного материального склада для хранения грузов по заявлению заказчика, а заказчик оплатить указанные услуги по цене согласно калькуляции. Калькуляция, утвержденная истцом, предусматривает исчисление платежей за хранение грузов в зависимости от площади участка, занятого принадлежащими ответчику грузами, и составляет 8,49 руб. за один квадратный метр площади в сутки.

При расчете суммы долга истец ссылается на подписанный представителями сторон 19.12.07 г. акт замера участка, из которого видно, что  в течение 20 суток декабря 2007 г. средняя площадь участка, использованного ответчиком для складирования продукции, составила 342 кв.м. Способ определения размеров участка по средней величине площади за определенный период времени договором не предусмотрен.  В акте отсутствуют сведения о ежесуточном размере использованной для хранения площади, что не позволяет проверить обоснованность расчета истца.

Согласно ст.ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ему эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного подписанного хранителем документа, либо жетона или иного знака, подтверждающего прием вещей на хранение.

Договором определено, что исполнитель принимает груз на хранение по акту приемки с указанием даты принятия, наименования и количества груза. В нарушение данного положения договора, какие-либо документы, подтверждающие количество принимаемого на хранение груза и его наименование в декабре 2007 г., сторонами не составлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия от ответчика в декабре 2007 г. продукции на хранение, срок хранения, ежесуточные размеры использованного для хранения участка в течение спорного периода времени.

Факт оплаты ответчиком услуг по указанному договору  в январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, октябре 2007 г. не имеет отношения к вопросу об оплате в спорный период.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года  по делу  № А78-2307/08 С1-18/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                          Т. В. Стасюк

С. И. Юдин