Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А19-12372/06-31-10-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«09» октября 2008 г.                                    

Дело № А19-12372/06-31-10-4

04АП-2487/2008

Резолютивная часть объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: Казикова А.В. – представителя ИП Карапетяна Р.Р.  по доверенности от 15.04.2008г., Солоха В.Г. - представителя ООО «Страховая компания «Эверест» по доверенности  от 01.08.2008г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Роберта Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008г. по делу № А19-12372/06-31-10-4 по иску ИП Карапетяна Р.Р. к ООО «Страховая компаия «Эверест»,  третье лицо – ООО «Коммерческий банк «Союзный», о взыскании 5 993 773 руб.  (судья  Бучнева Н.А.).

 Индивидуальный предприниматель Карапетян Р.Р.  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к ООО «Страховая компаия «Эверест» о взыскании 5 993 773 руб. 83 коп.

Решением  от 27.07.2006г. требования ИП Карапетяна Р.Р. удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006г. решение суда от 27.07.2006г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.11.2006г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006г. отменены, дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2007г. уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Карапетяна Р.Р. удовлетворены полностью, с ООО «Страховая компания «Эверест» взыскано  5 629 960 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2008г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 19.06.2008г. в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Карапетян Р.Р., не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008г., обратился с апелляционной жалобой, в которой  указал на несоответствие выводов изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела; неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ИП Карапетян Р.Р. соблюдены  все  условия, необходимые для  выплаты страхового возмещения в полном  объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Эверест»  в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. ИП Карапетян Р.Р. не известил о наступлении страхового случая в предусмотренные Правилами сроки и способом, предусмотренным договором, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, факсимильной связью представил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие  его представителя, в котором также указал, что поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2004 г. между  ИП Карапетяном Р.Р. и ООО «Страховой компании «Эверест» (далее – ООО СК «Эверест») заключен договор страхования  имущества №032-04-ИП, согласно которому ООО СК «Эверест» (страховщик) обязался за обусловленную договором  страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить ИП Карапетяну Р.Р. (страхователь) причиненный  вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Описание застрахованного имущества, расчеты степени риска, страховой суммы, страховой премии определены в заявлении на страхование от 11.10.2004г. и Приложении №1  от 11.10.2004 г. к договору,  которые  являются неотъемлемой  частью договора страхования.

 Объектом договора страхования №032-04-ИП определено нежилое одноэтажное  кирпичное  здание  (кафе и ночной клуб «Кристина»), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13 и оборотное имущество.

 Общая страховая сумма по договору  составляет  12 315 748 руб. 36 коп. Выгодоприобретателем  в пункте 6.2 договора указано ООО «Коммерческий банк «Союзный».

В пункте 3.1. договора страхования в качестве страхового случая определено повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, удара  молнии, падения  пилотируемых  аппаратов или  их частей, взрыва, противоправных  действий третьих лиц.

В ночь с  24.09.2005 г. на  25.09.2005 г. по адресу: г.Иркутск, ул.  Ширямова, 13 произошел пожар, в результате которого был поврежден объект страхования – здание  кафе «Кристина» и  оборотное имущество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ночь с  24.09.2005 г. по  25.09.2005 г.  произошел  страховой случай.

Страховая компания,  сославшись на то, что  истцом своевременно и  в установленном порядке не уведомлен страховщик о наступлении страхового случая, отказала  ИП Карапетяну Р.Р. в выплате страхового возмещения.

В связи  с чем, ИП Карапетян Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части  1 статьи  961  Гражданского  кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ,  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как отражено в тексте подписанного сторонами договора страхования №032-04-ИП от 11.10.2004 г., он заключен  в соответствии с Правилами страхования имущества, предприятия,  организаций, учреждений от 30.06.2004 г. (далее – Правила), при чем  согласно пункту  6.5 указанного договора, страховщик передал, а страхователь получил Правила, которые   являются неотъемлемой частью договора. Договор страхования  №032-04-ИП подписан ИП Карапетяном Р.Р. , возражения и разногласия  по договору отсутствуют.

Судом первой инстанции  сделан верный вывод о том, что, подписав указанный договор, страхователь принял на себя  обязательство по выполнению предусмотренных Правилами условий.

Согласно пункту 13.2.11 Правил, страхователь обязан уведомлять надлежащим образом страховщика о наступлении страхового случая не позднее следующего дня с момента обнаружения страхового случая. В случае, если страховой случай произошел в выходной (праздничный) день, то уведомление страховщику необходимо направить в первый рабочий день, следующий за  выходным (праздничным)  днем.

Пунктом  1.26 Правил страхования определен порядок надлежащего уведомления: надлежащим уведомлением считается направление документов, которое должно быть подтверждено отметкой страховщика об их получении на экземпляре сопроводительного письма страхователя, почтовой квитанцией о направлении заказного или ценного письма, уведомление о вручении почтового отправления и прочими средствами, позволяющими достоверно установить факт  вручения  документов  адресату.

Доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами  сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом  первой инстанции были исследованы, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и верно установлено нарушение истцом пунктов 13.2.12, 13.2.13 Правил, согласно  которым, страховщик  обязан сохранять  пострадавшее имущество до осмотра его страховщиком (но не более 10 дней), в том виде, в каком оно оказалась после  страхового случая. Изменение картины убытка возможно, если это диктуется  соображениями безопасности и (или) стремлением уменьшить размер ущерба. Страхователь обязан предоставлять страховщику возможность проводить обследование поврежденного имущества до того, как будут проведены ремонтные  и восстановительные работы.

Так, из акта осмотра №008-05-ИГ от 28.09.2005г. усматривается, что комиссией, с участием  всех заинтересованных сторон (Карапетяна Р.Р.,  двух представителей выгодоприобретателя, эксперта  ОКБ «Эксперт», представителя страховой компании), произведен осмотр объекта страхования. На момент осмотра внутри осматриваемого строения  велись работы по вывозу мусора, демонтажу конструкций, вывозу оборудования, о чем сделана запись в акте осмотра. Таким образом, страхователем в нарушении пункта  13.2.13  Правил, до истечении десятидневного срока совершались действия направленные на  изменение картины убытков.

            В соответствии с  пунктом  2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и  пунктом  14.27 Правил,  страховщик в праве отказать  в  выплате страхового возмещения в случае  неисполнения страхователем обязанности по своевременному и надлежащему извещению его о наступлении страхового случая, и  в случае нарушения страховщиком  картины  убытков.

            Таким образом, ООО СК «Эверест» своевременно и надлежащим образом не извещенный о наступлении страхового случая, установил изменение  картины убытков,  в связи с чем, правомерно отказал  ИП Карапетяну Р.Р. в выплате страхового возмещения.

            Также  судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о недоказанности размера причиненного страхователю ущерба. В представленных в материалы дела письменных доказательствах (заключение пожарного надзора от 27.09.2005г.,  постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 03.10.2005г., постановление об отмене постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра имущества от 28.09.2005г., отчет № 170606-1Н от 21.06.2006 г.,) отсутствует единое  мнение  относительно размера ущерба, причиненного страхователю. При условии отсутствия зафиксированной в установленном порядке реальной картины убытков, установление их иными способами не предусмотрено договором.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что требования ИП Карапетяна Р.Р. не  подлежат удовлетворению.

            Довод  заявителя  апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был ознакомить ИП Карапетяна Р.Р. с Правилами, а не вручить их при подписании договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 6.5 договора страхования  № 032-04-ИП,  на  момент  подписания указанного договора страхователь ознакомлен с  Правилами, согласен с ними и обязуется их выполнять. Таким образом, подписав договор страхования,  ИП Карапетян Р.Р. возложил на себя обязанность по соблюдению Правил страхования имущества, предприятия,  организаций, учреждений от 30.06.2004г.

Ссылка ИП Карапетян Р.Р. на неполное  выяснение обстоятельств дела, а именно – на то, что страховщик не доказал несвоевременное  извещение о страховом случае, а суд не установил когда ООО СК «Эверест» узнало о пожаре, также отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При подаче иска ИП Карапетян Р.Р. в обоснование своих требований указал на соблюдение всех условий, необходимых для  выплаты страхового возмещения  в полном  объеме, в том  числе  и на  своевременное извещение  страховой компании о  страховом  случае по телефону. Доказательств своевременного извещения  посредством телефонной  связи страховщика в материалы дела не представлено, то есть в нарушении статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал обстоятельства,  на которые он сослался в обоснование  своих требований.

Указание  ИП Карапетян Р.Р. о том, что вывоз мусора с места пожара, не влияет на картину страхового случая, судом  также отклоняется, поскольку пункт  13.2.12 Правил  четко определяет, что  пострадавшее  имущество должно быть сохранено именно в том виде, в котором оно находилось после страхового случая. Уборка и вывоз мусора с места  пожара, нарушает картину страхового случая и не позволяет дать адекватную оценку причинам и размеру ущерба в результате наступления страхового случая. 

Ссылки истца на необходимость вывоза мусора, появившегося в результате поджара, по причине обеспечения работы находившегося рядом ресторана, судом не принимаются как необоснованные

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 19 июня 2008г. по делу № А19-12372/06-31-10-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции  может быть  обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                        О.А. Куклин

                                                                                                                        С.И. Юдин