Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А19-15144/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело №А19-15144/06-7

                     04АП-284/2007                           

26.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 19.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии: от истца – Беляева С.Ю. – представителя по доверенности от 18.01.07, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ресурсная фирма «Станкоснаб» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к Открытому акционерному обществу «Ресурсная фирма «Станкоснаб» о понуждении к исполнению обязательств по договору, третье лицо - Администрация города Иркутска (судья Никонорова С.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Ресурсная фирма «Станкоснаб» о понуждении к исполнению обязательств по договору № 30/1-2-22 (с указанием конкретных действий).

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Иркутска.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены:  ОАО «Ресурсная фирма «Станкоснаб» обязана исполнить обязательства, предусмотренные  редакцией Договора № 30/1-2-22 утвержденной сторонами 27.12.2005 г., а именно:

- Упаковать Оборудование соответствующее требованиям технического задания (п. 1.2. Договора) для транспортировки - п.2.1.4 дополнительного соглашения от 27.12. 2005г.

- Своими силами или с привлечением третьих лиц отгрузить Оборудование соответствующее требованиям технического задания (п. 1.2. Договора) в адрес Истца (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99)-п.2.1.4 дополнительного соглашения от 27.12.2005г.

-  Осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в месячный срок со дня принятия Оборудования соответствующего требованиям технического задания (п. 1.2. Договора) Истцом. - п.2.1.5. дополнительного соглашения от 27.12. 2005г.

-  В трехдневный срок со дня выполнения пусконаладочных работ провести приемосдаточные испытания изготовленного Оборудования соответствующего требованиям технического задания (п. 1.2. Договора) на территории Истца и сдать их результат Истцу по акту о сдаче оборудования в эксплуатацию - п. 2.1.6. дополнительного соглашения от 27.12. 2005г.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность исполнения им указанных условий договора по причине неготовности площадки для монтажа  оборудования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии решения, допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указаны сроки совершения ответчиком присужденных действий (ст. 174 АПК РФ).

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что площадка и фундамент для монтажа оборудования давно готовы, о чем ответчику неоднократно сообщалось. Решение суда полагает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №18526.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Со ссылкой на номер апелляционного производства, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о том, чтобы судом было обращено внимание на следующий факт – представитель ответчика Аванесян А.Р., находящийся в г. Иркутске 15 и 16 марта, не был допущен истцом к осмотру готовности площадки.

Представитель истца по указанному вопросу пояснил, что представитель ответчика к руководству МУП «Спецавтохозяйство» официально не обращался.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2004 г. истец и ответчик заключили договор № 30/1-2-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, упаковать и поставить автоматизированную прессобрикетировочную линию МСК «Станко», в соответствии с техническим заданием, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (дополнительные соглашения №1 и №2 от 14.06.20005 г.), а истец - принять и оплатить оборудование, шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора.

Счета, предъявленные ответчиком в рамках достигнутых сторонами соглашений, оплачены комитетом по экономике и финансам  Администрации г. Иркутска платежными поручениями: №33840 от 18.10.2004г. на 2 341 400 руб., №26962 от 28.06.2005г. на 2 123 000 руб., №34196 от 09.08.2005г. на 650 000 руб., №45464 от 12.10.2005г. на 63632 руб., № 45465 от 12.10.2005г. на 186 368 руб., №58883 от 23.12.2005г.  на 126900 руб.

Ответчик обязан был выполнить следующие действия:  

- п.2.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12. 2005г. (упаковка оборудования для транспортировки его заказчику своими силами или с привлечением третьих лиц, отгрузка оборудования в адрес заказчика в срок не позднее 30.12.2005г.,

-     п.2.1.5. в редакции дополнительного соглашения от 27.12. 2005г.- осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ в месячный срок со дня принятия оборудования,

-     п. 2.1.6 в редакции дополнительного соглашения от 27.12. 2005г. - в трехдневный срок, со дня выполнения пусконаладочных работ проведение приемо­сдаточных испытаний изготовленного оборудования на территории заказчика и сдача их результата заказчику по акту о сдаче оборудования в эксплуатацию.

             Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Все сообщения ответчика о его готовности отгрузить оборудование в обозначенных в данных уведомлениях сроки оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным требованием и настаивает на обязании ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных условиями договора,  подписанного между сторонами и дополнительного соглашения к нему.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленный суду договор, суд первой инстанции правильно установил, что данный договор содержит элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору поставки (ст. 506 ГК РФ), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда (ст. 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Условия договора были согласованы сторонами с учетом  дополнительных соглашений №1 и №2 от 14.06.2005 г.

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 При условии добросовестного и надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств, принятых им в рамках договора от 08.10.2004г., со ссылкой на  ст. ст. 8, 307, 309, 316, 396, 420, 506, 702 ГК РФ.

  Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что основанием к неисполнению им обязательств по договору является отсутствие информации о готовности фундаментов под оборудование, о возможности проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ для сдачи оборудования в эксплуатацию. Как следует из материалов дела (переписке сторон), истец неоднократно доводил до сведения ответчика о готовности принять оборудование на подготовленную площадку (т.1, л.д. 126-128).

Доводы ответчика о том, что судом, в нарушение положений ст. 174 АПК РФ, в резолютивной части не указаны сроки, в течение которых ему надлежит совершить действия, так же отклоняются судом апелляционной инстанции. Присужденные судом к исполнению действия ответчика: - Упаковать Оборудование соответствующее требованиям технического задания (п. 1.2. Договора) для транспортировки -п.2.1.4 дополнительного соглашения от 27.12. 2005г.- Своими силами или с привлечением третьих лиц отгрузить Оборудование соответствующее требованиям технического задания (п. 1.2. Договора) в адрес Истца (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99)-п.2.1.4 дополнительного соглашения от 27.12.2005г.,  не связаны с уплатой денежных средств или с передачей имущества истцу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 174 АПК РФ. Судом определено отгрузить оборудование в адрес истца и совершить в дальнейшем действия по его монтажу, т.е. поступившее в адрес истца оборудование не подлежит передаче истцу в собственность, а будет находиться в распоряжении ответчика до фактической сдачи результата работ истцу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006г. по делу №А19-15144/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                  Буркова О.Н.

                                                                                                              Шаркова К.Ж.