Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А78-1965/08С1-7/86. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                              Дело № А78-1965/08 С1-7/86

                                                                                                                                   04АП-2810/08  

“09” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца Личмана Л. Ю. по доверенности № 214740-165/08 от 01.10.08 г.

представителя ответчика Исаева Р. А. по доверенности от 27.02.08 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилова А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области

на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года  по делу

№ А78-1965/08 С1-7/86

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Гаврилов Андрей Анатольевич

о взыскании 38 164 руб. 69 коп.

принятого судьей В. Ф. Олейник

установил:

            Истец - Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» - обратился с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области о взыскании в порядке регресса 38 164 руб. 69 коп., из которых 34 664,69 руб. - сумма страхового возмещения, 3 500 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.

            До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем определением от 14.05.2008 г.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен водитель ГУ МЧС России по Читинской области Гаврилов А. А.

Арбитражный суд решением от 29 июля 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой согласилось. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2006 г. на ул. Назара- Широких в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Урал-58410 АЦ-5,5-40 (5557) г/н В 614 КО 75, принадлежащей ГУ МЧС России по Читинской области, под управлением водителя Гаврилова Андрея Анатольевича. В результате наезда помещению магазина, принадлежащему ЗАО «Актив», причинен ущерб в размере 34 664 руб.69 коп. (л.д. 48-68,т.1).

В протоколе 75 АВ 156436 об административном правонарушении от 07.02.06 указано, что Гаврилов А. А., в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, уехал с места ДТП (л.д.15,т.2). Постановлением 75 АВ 253365 от 07.02.06, на основании ст. 12.27-1 Кодекса об административных правонарушениях, на Гаврилова А. А. наложено административное взыскание в виде 100 руб. штрафа (л.д.18, т.2).

Владелец автомобиля АЦ-5,5-40 (5557) г/н В 614 КО 75, идентификационный номер ТС X 8958410050СХ7006, заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах, определенных договором (страховой полис № AAA 0114866257 - л.д.42, т. 1).

В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных  средств,  при  причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:                                                                              реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вреде (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец   произвел   выплату   ущерба   в   размере  34 664 руб. 69 коп. платежным поручением № 209 от 26.02.06 и возместил стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по определению восстановительного ремонта здания магазина в связи наездом автомашины в размере 3500 руб. Сумму страхового возмещения и стоимость экспертного заключения стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором   имущественного   страхования   не   предусмотрено   иное,   к   страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Гаврилова А. А., отобранных 06.01.06 г. инспектором ДПС Саункиным Д. С. (л.д.24, т.2), акта медицинского освидетельствования № 57 от 06.01.06 г. (л.д.25, т.2) и не оспаривается сторонами, Гаврилов А. А. не скрывался с места ДТП, дождался представителей ГИБДД, дал необходимые объяснения и прошел освидетельствование. С места ДТП была убрана машина, которой управлял Гаврилов А. А.

Гаврилов А. А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 2 настоящей статьи определяет ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола 75 АВ 156436 от 07.02.06 и постановления 75 АВ 253365 от 07.02.06, Гаврилов нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Гаврилов А. А. не оставлял место происшествия и не привлекался к ответственности за оставление места происшествия. Вывод суда о том, что вина водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, установлена материалами административного производства, не соответствует обстоятельствам дела. Основания для предъявления регрессного требования в порядке статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от  29 июля 2008 года  по делу № А78-1965/08 С1-7/86 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                           Т. В. Стасюк   

С. И. Юдин