Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А58-8715/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-8715/06

04АП-99/2008

8 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №126 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года по делу №А58-8715/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №126  о взыскании 1 245 871,95 руб. (судья Решетникова С.Н.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.06.2006 года сторонами был заключен договор №01/06смр на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению водопропускных труб на автодороге Невер-Якутск на участке  км 990 - км 1000. Ответчик обязался не позднее 30 числа каждого календарного месяца осуществлять приемку предъявленных истцом работ с оформлением актов о выполненном объеме работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и на основании счета истца оплатить выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней. Стоимость строительно-монтажных работ, определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации с учетом рыночных коэффициентов, действующих на момент выполнении работ. Стороны определили срок договора по 31.12.2006 года.

28.04.2006 года сторонами заключен договор №17/т на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить перевозку груза на расстояния 1 км, 2 км, 3 км на участке капитального ремонта автомобильной дороги Невер-Якутск км-км 990+000-1000+000, ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненные работы, по тарифам, указанным в пункте 1.2 договора, на основании счета истца в течении 10-ти рабочих дней.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 245 871,95 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №17/т от  28.04.2005года и договору на выполнение строительно-монтажных работ №01/06смр от 1.06.2006 года. В подтверждение своих требований истец представил справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 года, от 31.08.2006 года на сумму 8795453,32 руб., акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2006 года, от 31.08.2006 года, счета-фактуры за период с 27.06.2006 года по 31.10.2006 года, акты сверки по состоянию на 9.08.2006 года, 8.11.2006 года, 30.09.2006 года.

Письмом от 3.04.2006 года истец пояснил, что по договору №01/06смр оплата ответчиком произведена в полном объеме, задолженность за выполненные работы по договору №17/т от 28.04.2006 года составляет 1 245 871,95 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец отказавшись от требований по договору №01/06смр, не доказал документально, что ответчик имеет перед ним долг в сумме 1 245 871,95 руб. по договору №17/т, поскольку оплата не разбивалась по отдельным договорам и невозможно определить, по какому из договоров и в каком объеме произведена оплата. Утверждение истца о том, что все суммы, перечисленные в его адрес, являются расчетом по договору №01/06смр и сумма требований является долгом по договору №17/т, ответчик считает несоответствующими действительности.  Договор №01/06смр от 1.06.2006 года ответчик считает ничтожной сделкой, ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на выполнение данного вида работ. Кроме того,  в ходе предварительной проверки участка дороги 990-1000 км - объекта работ истца по договору 01/06смр - выявлено резкое ухудшение технического состояния автомобильной магистрали.

Определением суда от 10.04.2007 года возвращено встречное исковое заявление ответчика, в котором он просил, применив последствия ничтожной сделки - договора №01/06смр от 1.06.2006 года, зачесть исковые требования истца по договорам №01/06смр и №17/т в полном объеме встречными исковыми требованиями, поскольку истец имеет перед ответчиком вследствие ничтожности договора №01/06смр денежный долг в размере 8 795 453 руб.

Определением суда от 10.05.2007 года принято изменение размера исковых требований до 4 636 098,91 руб.

Заявлениями от 20.06.2007 года и от 30.10.2007 года истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 АПК РФ в сумме 110 428 руб., а также судебные расходы в сумме 137 730 руб.

Заявлением от 30.10.2007 года истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору №01/06смр 1 245 871 руб., пояснил, что оплата по договору №17/т произведена ответчиком в полном объеме. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст.49 АПК.

Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО «Строймонтажсервис» Мухина А.В. в исковом заявлении, договоре №17/т от 28.04.2006 года, уведомлении об отправке встречного искового заявления, сопроводительном письме от 21.07.2007 года, доверенности №10 от 10.11.2007 года выданной Баженову С.Г., на письме подтверждающем полномочия представителя Баженова С.Г., на договоре информационно консультативного обслуживания, усматривая в подписях различие. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании в Следственном отделе при ОВД по Алданскому району Pеспублики Cаха (Якутия) копий строительно-технической и бухгалтерской экспертиз, подтверждающих ненадлежащее качество и скрытые дефекты выполненных работ истцом по договору №01/06смр от 1.06.2006 года. Ходатайства были отклонены судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года принято уточнение размера исковых требований до 1 245 871, 95 руб. В принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов по ст.395 АПК РФ в размере 110 428 руб. отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 245 871, 95 руб. основного долга по договору №01/06смр от 1.06.2006 года, судебные издержки в размере 137 730 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи генерального директора ООО «Строймонтажсервис». Истец по договору №01/06смр от 1.06.2006 года выполнил работы с ненадлежащим качеством, так как работы по сооружению водопропускных труб имеют отступления от проектно-сметной документации и в течение месяца со дня подписания актов приемки выполненных работ были обнаружены скрытые дефекты. Кроме того, у истца отсутствовала лицензия на выполнение данных работ. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия экспертного заключения ОАО «ТрансДорПроект» по запросу №7/1-733 от 19.02.2007 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью выяснения вопросов, касающихся качества выполненных истцом работ.

Заключение эксперта в материалы дела представлено не было. Вместо этого представлен отчет ООО «Научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» «Доринжстройконтроль». Однако в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена именно экспертиза. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика назначал именно экспертизу. Поэтому представленный в дело отчет требованиям п.5 ст.720 ГК РФ не отвечает, а потому надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по договору №01/06смр не является. То есть ответчик в судебном заседании факт некачественного выполнения истцом работ, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказал.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись правоотношения по договору подряда; истцом работы выполнены и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ; претензии ответчика по качеству выполненных истцом работ признаны судом необоснованными. Следовательно, ответчик обязан в силу положений ст.ст.309, 740 и 746 ГК РФ полностью оплатить выполненные истцом работы. При этом представленный истцом расчет задолженности по существу ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи руководителя истца суд отказал ответчику обоснованно, так как истец в судебном заседании подтвердил правомочность всех действий своего руководителя и не выразил никаких сомнений по поводу подписанных им документов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года по делу №А58-8715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А.Клепикова

С.И. Юдин