Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А78-948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А78-948/2008

08 октября 2008 года                                                             04АП-3016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008, постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Ратничкина С.А., руководителя, от ответчика – Бобрыко С.Д., доверенность от 20.12.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Иркутск-Нафта" на решение арбитражного суда Читинской области от 29.07.2008 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-948/2008 по иску ООО "Иркутск-Нафта" к ОАО "РЖД" о признании договора недействительным и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД») о признании договора №100107-1 недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14 и об обязании исполнить обязательства по указанному договору.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №100107-1.

Решением от 29 июля 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 100107-1, в остальной части в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами арбитражного суда. Руководитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Петровский завод Забайкальской железной дороги через стрелку №32 пути 13.

Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №100107-1 (далее – спорный договор), сроком действия с 30.12.2006 по 30.12.2011, в соответствии с которым регламентировали порядок эксплуатации указанного железнодорожного пути и урегулировали вопросы взаимодействия сторон в ходе такой эксплуатации.

Пунктом 3.13 спорного договора предусмотрено право ответчика осуществлять контроль на путях истца за соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, установленной технологии работы с вагонным парком, обеспечивающий его сохранность при выполнении маневровых работ, погрузочно-разгрузочных работ и других операций.

Пунктом 3.14 спорного договора установлено, что при выявлении в ходе осмотра нарушений состояния железнодорожного пути необщего пользования представитель перевозчика имеет право: - выдавать акт комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования, не обеспечивающий безопасность движения, сохранность вагонного парка; прекратить подачу вагонов на пути необщего пользования на основании акта комиссионной проверки.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что по его мнению, спорные пункты договора не соответствуют статьям 16, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения спорных пунктов договора не противоречат статьям 16, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и направлены на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения статей 16 и 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на которые ссылается истец в своем иске, направлены на установление полномочий представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств.

Однако данное обстоятельство не препятствует сторонам определить своим соглашением дополнительные меры, направленные на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом пункты 3.13 и 3.14 спорного договора не содержат каких либо условий в отношении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые истцом положения спорного договора противоречат статьям 16 и 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Более того, пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона, предусмотрена обязанность владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а статьей 55 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вправе предусмотреть условия, направленные на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, включая проверку технического состояния железнодорожных путей и прекращение подачи вагонов при наличии угрозы безопасности движения.

Поскольку федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не представляется возможным обеспечить текущий контроль за обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что подтверждается письмом от 17.03.2008 №257 (т.1 л.д.47), то иной вывод относительно спорных правоотношений может повлечь возможность подачи перевозчиком вагонов на не соответствующие требованиям безопасности движения пути необщего пользования в период с момента обнаружения такого несоответствия до осуществления проверки представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ссылка истца на неправомерное, по его мнению, прекращение ответчиком подачи вагонов на пути истца на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает истца от необходимости обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Полагая свои права нарушенными в результате неправомерных действий ответчика, истец может обратиться за защитой нарушенных прав в установленном порядке.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2008 года по делу №А78-948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             О.А.Куклин