Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А58-1551/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-1551/2005

                                                                                                                           04АП-671/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Двин» Смолягиной З.Ш. по доверенности от 03.04.2006г.

апелляционную жалобу ООО «Двин» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2006г. (судья Мирошниченко Л.И.)  по делу № А58-1551/2005 по иску ООО «Двин» к ОАО «Южно-Верхоянская горнодобывающая копания» о взыскании 423180 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» 2 347 933,25 рублей задолженности по договорам строительного подряда № 12-ро от 01.09.2003г. и без номера от 14.10.2003г.

В сумму иска включено основного долга 2 280 485 рублей и 67 448,25 рублей пени за период просрочки с  05.08.2004г. по 19.07.2005г.

Решением суда от 16 сентября 2005г. иск был удовлетворен на сумму 399 866 руб., производство по делу на сумму 67 488,25 руб. прекращено (лд 160 т. 1).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 марта 2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 лд 20).

При новом рассмотрении дела истец отозвал ранее заявленный им отказ от иска в части взыскания пени, уточнив иск и прося взыскать 423 180,28 руб., в том числе: 399 866 руб. основного долга, 23 314,28 руб. пени за период с 05.08.2004г. по 20.07.2006г., 50 000 рублей расходов на услуги адвоката (т. 1 лд 157 оборот, т. 2 лд 48-49).

Определением суда от 20.07.2006г. уточнение иска было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 24.08.2006г. истец уточнил, что требование заявлено по договору от 01.09.2003г. № 12-ро (т. 2 лд 84 оборот).

Истец пояснил,    что проектно-сметная документация, смета отсутствуют. Иск поддержал в сумме 423 180,28 рублей. Ответчик иск не признал по мотиву, что стоимость работ по договору № 12-ро от 01.09.2003г. составляет   908 747 рублей оплачено по платежному поручению № 476 от 08.10.2003г. - 924 350 рублей. В нарушение ст.  743 ГК РФ истец не согласовал с  заказчиком увеличение стоимости работ. Доказательства принятия выполненных работ с учетом удорожания   отсутствуют. Ответчик дополнил,   что   проектно-сметная   документация,   смета  сторонами не были согласованы.

Решением суда от 29 декабря 2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Двин» просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что истцом выполнение подрядных работ в заявленной сумме долга подтверждено представленными материалами дела, подписанными главным инженером ответчика, главным бухгалтером ответчика, которые являются уполномоченными лицами ответчика. Подписание актов согласования стоимости выполненных работ бывшим директором ответчика истец также полагает надлежащим доказательством приемки выполненных работ, поскольку в нарушение условий договора подряда, ответчик своевременно не сообщил истцу сведения об уполномоченных на приемку работ лиц.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о рассмотрении спора уведомлен, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено за необонованностью.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 01.09.2003 N 12-ро и от 14.10.2003 без номера, по условиям которых истец - ООО "Двин", как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить на основании утвержденной ответчиком - ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания", как заказчик, рабочей документации ремонтные работы по объектам "каменное общежитие на месторождении Нежданинское" и "столовая (обеденные залы), душевые АКБ".

Стоимость ремонтных работ определена в 908 747 руб. - по договору от 01.09.2003 N 12-ро,  и в 1 946 982 руб. - по договору от 14.10.2003.

Согласно пунктам 3.2 договоров, стоимость подрядных работ может быть изменена по обоюдному согласию сторон, в том числе в случаях изменения объема и содержания работ.

Пунктами 4.1 договоров определены сроки выполнения работ.

Истцом оформлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы выполнены на сумму 2 297 707 рублей, в том числе по договору № 12-ро от 01.09.2003г. на сумму 1 518 045 рублей.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 1 897 841 рублей, в том числе: платежным поручением от 29.12.2003г. - 973 491 рублей (по договору от 14.10.2003г.), от 18.10.2003г. - 924 350 рублей (по договору от 01.09.2003г.).

Истец полгая, что задолженность по договору подряда № 12-ро от 01.09.2003г. составляет 399 866 рублей , обратился о её взыскании.

В обоснование заявленных требований истец представил акты ф. КС-2, справку физических объемов выполненных работ, акты скрытых работ, расчеты затрат, акты сверок, справку от 14.07.2004г.    о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 «Ремонтные работы каменного общежития на 150 мест на м. Нежданинское» (т..д.1 л.д. 46), подписанную со стороны ответчика генеральным директором Пивнем Г.Ф.

Суд первой инстанции, оценив полномочия Пивня Г.Ф. на подписание акта Ф-2 и справки Ф-3, пришел к правильному выводу, что указанные документы подписаны неуполномоченным   лицом,  поскольку   Пивень   Г.Ф.  с   26.06.2004 не  являлся генеральным директором и работником ОАО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания», что подтверждается протоколом  годового общего собрания акционеров от 26.06.2004 N 1-2004.

Акты скрытых работ, подписанные     главным  инженером Портнягин Ю.М., не являются  доказательствами надлежащего признания ответчиком  выполненных  объемов  работ  по  договору  №   12-ро  от 01.09.2003г.  

Данные  акты   подписаны   лицом,   который   не   был   уполномочен доверенностью либо иным внутренним документом ОАО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» на его подписание.

Таким образом, представленные в дело акты приемки не отражают стоимости  выполненных работ, фактически принятых ответчиком, а справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны заказчика ненадлежащими лицами, следовательно указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда №  12-ро от 01.09.2003г. и принятия их заказчиком в заявленном истцом объеме.

Акты сверок, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Кизиловым И.Н.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.             При     оценке     судами     обстоятельств,     свидетельствующих     об     одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера, в силу выполняемых им должностных обязанностей, права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представления интересов юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в актах сверки расчетов на 03.09.2004 и на 20.01.2005 отсутствует указание на договор, по которому осуществлена сверка расчетов и выявлена задолженность.

С учетом изложенного,    акты сверки правильно не приняты судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга по договору подряда № 12-ро от 01.09.2003г.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть расчетной или твердой.

В  соответствии  со  статьей  743   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации подрядчик   обязан   осуществлять   работы   по   строительному   подряду   на   основании технической документации, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые  к  ним  требования,  и  со  сметой,  определяющей  цену  работы.   При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Документы о фактически выполненных ООО "Двин" работах не представлены. Проектно-сметная документация, расшифровывающая объемы и стоимость подлежавших исполнению работ по договору от 01.09.2003 N 12-ро, сторонами не составлялась, что не позволяет установить фактическое исполнение подрядчиком объемов ремонтных работ, предусмотренных договором, и сделать соответствующие выводы о надлежащем и полном выполнении им обязательств по договору подряда.

Сторонами не составлялась и, соответственно, суду не представлена рабочая документация, утвержденная заказчиком, наличие которой предусмотрено пунктом 2.1 договора. Не имеется и надлежаще оформленной сметы.

Часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Указанная норма устанавливает определенный порядок согласования дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ, отсутствует предусмотренное законодательством надлежащее извещение заказчика.

Часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной законом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этимубытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, согласования дополнительных работ с ответчиком не проводилось.

Истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1518 045 рублей и принятия их ответчиком.

По договору подряда № 12-ро от 01.09.2003г. истцом подтверждено на сумму 908 747 рублей, ответчиком оплачено 924 350 рублей, что подтверждает и истец, следовательно, задолженность по договору подряда № 12-ро от 01.09.2003г. отсутствует.

В иске отказано правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2006г. по делу № А58-1551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                           Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

                                                                                                                   Куклин О.А.