Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А10-1263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А10-1263/2008

08 октября 2008 года                                                    04АП-3037/2008 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008, постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Гаркушевой Т.Б., доверенность от 20.03.08, от ответчика – Алиева Р.С., доверенность от 4.08.08 №083-ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2008 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-1263/2008 по иску ООО "Забайкалье" к ОАО "Бурятмясопром" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятмясопром" о взыскании (уточнив размер требований) 13958764руб. 80коп. долга за товар, поставленный по договору товарного займа от 21.12.2006 и 6408342 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2007 по 17.07.2008.

Решением от 25 июля 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 13958764руб. 80коп. основного долга и 1927085руб. 03коп. неустойки, уменьшив размер последней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, не согласившись с данным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать последнюю в заявленном размере, а ответчик просит отменить обжалуемое решение и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, а против жалобы ответчика соответственно возразил, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, поддержал апелляционную жалобу ответчика, а против жалобы истца возразил, полагая ее необоснованной.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор товарного займа (кредита) от 21.12.2006 (далее – спорный договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику мясо в количестве 170336,8 кг на общую сумму 13958764руб. 80коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, товарными накладными, доверенностями на получение товара.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик обязался возвратить истцу товар того же рода и качества, в том же количестве до 01.03.2007, однако доказательства исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлены.

По условиям спорного договора – пункт 4.1. - в случае несвоевременного возврата товара заемщик уплачивает заимодавцу стоимость полученного товара и штраф в размере 0,1% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки.

Сделав вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар, арбитражный суд первой инстанции взыскал основной долг и пени, уменьшив размер последней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и статьям 307-309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, сведения о возможных убытках истцом не представлены, с иском истец обратился по истечении значительного периода времени - более чем один год – с момента нарушения ответчиком обязательства, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что полученная им продукции не подлежит оплате, поскольку истец поставил товар не на всю сумму предусмотренную договором и у ответчика было мало времени для возврата продукции, на выводы суда не влияют, так как не освобождают ответчика от взятых на себя обязательств.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года по делу №А10-1263/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             О.А.Куклин