Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А19-7623/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-7623/08-64

04АП-2642/2008

08 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Клуб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008г. по делу №А19-7623/08-64 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Клуб» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным постановления от 10 июня 2008 года  №74 о привлечении к административной ответственности по ч.3  ст.14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Клуб» - обратился с требованием о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10 июня 2008 года №74 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

Суд первой инстанции  решением от 21 июля 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что непредставление обществом в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию при наличии документов, подтверждающих легальность  производства и оборота, образует состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением  суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что проверка в отношении общества проведена незаконно в отсутствие распоряжения на проверку, а решение о проведении проверки ООО «Клуб Ладога» не означает проведение проверки в отношении заявителя.

Надлежащим образом извещенные стороны своих представителей в судебное заседанием не направили, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 109, 2 этаж, принадлежащем обществу, по результатам которой составлены акт проверки от 30 мая 2008 года и протокол об административном правонарушении № 102 от 02.06.2008г. Постановлением от 10.06.2008г. общество привлечено к административной ответственности по ч.3  ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование принятого постановления инспекция указала, что на реализуемую алкогольную продукцию на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, ТТН, разделы А и Б справок к ГТД).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в торговой точке на момент проверки сертификатов соответствия, ТТН, справок к ГТД раздел А и Б на реализуемую алкогольную продукцию. Документы были представлены в налоговую инспекцию 02 июня 2008 года.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении общества проведена незаконно в отсутствие распоряжения на проверку, а решение о проведении проверки ООО «Клуб Ладога» не означает проведение проверки в отношении заявителя, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по указанному в постановлении о проведении проверки в ЕГРЮЛ адресу зарегистрировано юридическое лицо с наименованием «Клуб Ладога» либо находится принадлежащая ему торговая точка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008г. по делу №А19-7623/08-64, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008г. по делу №А19-7623/08-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов