Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А19-1709/08-26-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1709/08-26-19

7 октября 2008 г.                                                                                               04АП-2699/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года (судья Швидко С.Н.),

по делу №А19-1709/08-26-19 по иску ООО «Труд» к ООО «Содружество» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: Тагиев М.С. – представитель по доверенности от 01.10.2008, Елизарьев В.А. – генеральный директор,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Труд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Содружество» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2006, заключенных между указанными сторонами.

Решением  от 09 июля 2008 года исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Указал на возмездность сделок, поскольку за полученную технику ответчик оплачивал долги ООО «Труд» в 2006 и 2007 годах.

Полагает, что указание стоимости техники в размере 10 000 рублей за единицу обоснованно, поскольку балансовая стоимость переданной техники составляет 0 рублей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене. Указав на получение копий договоров поручительства №26/2006 от 31.01.2006 и №191п/2006 от 19.06.2006 после принятия решения суда, законный представитель ответчика ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела указанных документов.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между ООО «Труд» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) заключены три договора купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которыми последнему передано имущество:

- автомобиль ЗИЛ ММЗ-554М, самосвал, 1994 года выпуска, двигатель № 178973, кузов № 3390079, цвет голубой, гос. регистрационный знак - 38 Е 314 ОР;

 - автомобиль КАМАЗ 45142, самосвал, 2003 г. выпуска, двигатель № 235982, кузов № ХТХС53229С32200043, цвет оранжевый, гос. регистрационный знак - код 38 Е312 ОР;

- автомобиль ИСУДЗУ - FORWARD, грузовой-бортовой, 2006 г. выпуска, двигатель № 684458, кузов № ERR 32 LB - 3011689, цвет белый, гос. регистрационный знак - код 38 Е 311 ОР.

В соответствии с пунктами 2 указанных договоров стоимость каждой проданной единицы автотранспорта составила 10 000 руб.

Названные договоры зарегистрированы в Госавтоинспекции УВД Иркутской области, автотранспорт поставлен на учет 16.08.2006, что подтверждается карточками учета транспортных средств, имеющимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи от 16.08.2006 являются сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом, повлекли безвозмездное отчуждение автотранспортных средств, в связи с чем являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на недействительность указанных сделок в силу пункта 2 статьи 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Арбитражный суд Иркутской области, применив при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, пришел к правомерному выводу о недействительности договоров купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2006, заключенных должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, суд установил, что со стороны ООО "Содружество" договор подписан генеральным директором Елизарьевым Валерием Анатольевичем, который одновременно является учредителем и директором ООО "Труд", в связи с чем, правильно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ООО "Труд" о том, что оспариваемая сделка повлекла безвозмездное отчуждение транспортных средств и является ничтожной, как противоречащая статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства от покупателя в качестве оплаты транспортных средств на счет продавца не поступали.

Довод подателя апелляционной жалобы о возмездности сделок, поскольку ответчик оплатил истцу задолженность за топливо и по кредитному договору всего в сумме 901 865, 6 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно пунктам 2 договоров купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2006 цена договоров составила 10 000 рублей за каждое автотранспортное средство.  

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оплаты по указанным договорам. Представленные в материалы дела выписки операций по лицевому счету с 01.10.2006 по 05.08.2008, 01.08.2006 по 01.10.2006 не могут служить надлежащими доказательствами оплаты по указанным договорам, поскольку ни условиями договоров, ни иными документами не подтверждена воля сторон на погашение задолженности таким способом, а в основание платежей по уплате за ООО «Труд» указано погашение основного долга по кредитным договорам. Каких-либо ссылок на оплату договоров купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2006 указанные документы не содержат.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры поручительства №26/2006 от 31.01.2006 и №191п/2006 от 19.06.2006, заключенные между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Елизарьевой Н.Я., также не подтверждают факт исполнения обязанности ответчиком по оплате приобретенных автотранспортных средств, поскольку из данных договоров не следует, что указанное физическое лицо обязуется отвечать за исполнение обязательств ответчика по договорам купли-продажи автотранспортных средств.

Убытки должника выразились в уменьшении его конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковое требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу №А19-1709/08-26-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова