Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А58-357/08-0217. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-357/08-0217

07 октября 2008 г.                                                                                             04АП-2948/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иенгра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года (судья Решетникова С.Н.),

по делу № А58-357/08-0217 по иску государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Иенгра» о взыскании 411 224,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное горно-геологического предприятие Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Иенгра» (далее – ответчик, общество) о взыскании 411 224,76 рублей, в том числе 400 436,54 рублей - основной долг и 10 788,22 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ (с 16.08.2007 года по 10.01.2008 года) за просрочку оплаты долга по договору подряда № 106/07 от 01.06.2007 года.

Решением от 28 апреля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку никакой претензии в адрес ООО «Иенгра» не поступало, также ответчик не получал от истца копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Считает, что суд надлежащим образом не известил общество о проведении предварительного судебного заседания, о дате и времени проведения судебного разбирательства, решение суда выслано в адрес ответчика с нарушением срока.

Кроме этого, 30 июня 2008 года ответчик произвел платеж за геологоразведочные работы истцу в сумме 55 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Иенгра» является филиалом ООО «Магистраль Беркакит», которое оплатило 569 565, 94 руб. в адрес истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса геологоразведочных работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод по скважинам 2 и 3, расположенным в с. Иенгра.

Дата начала работ определяется геолого-техническим заданием и проектом работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена по фактическим затратам на основании актов обмера выполненных работ и предъявленных к оплате счетов (пункт 3.5 договора). Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком не позднее 15 дней с момента подачи акта обмера (пункт 5.3 договора).

В период с июля по сентябрь 2007 года истец произвел для ответчика работы на сумму 400 436,54 рубля, которые были приняты ответчиком без возражений. Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, истец выставил ответчику счета-фактуры.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 400 436,54 рублей, истец обратился в суд  требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют отношения, возникшие на основании договора № 106/07 от 01.06.2007 на выполнение подрядных работ, работы истцом выполнены, ответчиком не оплачены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об оплате суммы долга самим обществом и третьи лицом, поскольку представленные в материалы дела копии платежных поручений № 57 от 30.06.2008 года, № 181 от 19.08.2008 года свидетельствуют об оплате долга по договору подряда после принятого судом 28.04.2008 решения, в связи с чем к повторному взысканию спорной суммы не приведут, и на правильность вывода суда не влияют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка предъявления искового заявления в суд, т.к. действующим законодательством и условиями договора от 01.06.2007 не предусмотрен обязательный порядок предъявления претензии по договорам подряда на выполнение геологоразведочных работ. Более того, в материалах дела имеется претензия об оплате задолженности в сумме 400 436, 54 руб. с входящим номером 1094 от 29.10.2007 (л.д. 24).

Отклонен судом и довод ООО «Иенгра» о ненадлежащем извещении ответчика о предварительном судебном заседании, дате и времени судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении по юридическому адресу ответчика копий судебных актов от 30.01.2008, 29.02.2008, 28.03.2008, 30.04.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм.

Факт направления ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается почтовой квитанцией и реестром сданной в орган почтовой связи корреспонденции.

Копия решения суда первой инстанции от 28.04.2008 года выслана в адрес ООО «Иенгра» 30.04.2008 с соблюдением положений части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно копия решения направлена в адрес ответчика 30.07.2008.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильного решения или явились безусловным основанием для отмены решения суда.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года по делу № А58-357/08-0217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова