Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А10-1152/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1152/08

              04АП-2954/2008        

07 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 30.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя  истца – Л.Ю. Цыдыповой – по доверенности от 05.04.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2008 по иску Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к Открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» о взыскании 189441 руб.00 коп. (судья Н.А. Ковалева).

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» о взыскании 189441 руб.00коп.- убытков в размере стоимости незаконно снесенного склада.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать истребуемую сумму на основании ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2008г. производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что тождество иска в данном случае не подтверждается, потому что основание иска, т.е. обстоятельства и доказательства по данному делу были другими. Так как ч.2 ст. 167 ГК РФ предусматривает два способа возврата имущества, полученного по недействительной сделке: в натуре и в случае невозможности возврата в натуре, возместить его стоимость в деньгах, таким образом, о злоупотреблении права речь идти не может.

Из отзыва, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что определение суда о прекращении производства по делу ответчик считает законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №06934.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2004г. внешним управляющим ОАО «Улан-Удэнский» хлебозавод №1 «Таряан» Шанаровой И.В. (Продавец) и ОАО «Бурятхлебпром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания гаража, здания склада, здания топливного склада, здания проходной с утепленной галереей. Недвижимое имущество, являющееся предметом сделки передано Покупателю по акту приема-передачи от 06.04.2004г.

В качестве основания по настоящему иску ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» ссылается на ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006г. по делу №А10-4432/05, которым признаны недействительными сделки купли-продажи, совершенные между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» в лице внешнего управляющего Шанаровой И.В. и ОАО «Бурятхлебпром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006г. по делу №А10-4432/05 признаны недействительными ряд сделок купли-продажи, заключенные между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и ОАО «Бурятхлебпром», в том числе сделка по договору №2/04 от 06.04.2004г. купли-продажи здания гаража, склада, топливного склада, проходной.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2007г. по делу №А10-5355/06 иску ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к ОАО «Бурятхлебпром» суд на основании ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил 2-х стороннюю реституцию по недействительным сделкам купли-продажи, в том числе по договору №2/04 от 06.04.2004г. и обязал ОАО «Бурятхлебпром» возвратить ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» имущество, полученное по недействительным сделкам (в том числе здание топливного склада), а ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» возвратить ОАО «Бурятхлебпром» денежные средства в размере 12030713 руб., полученные по недействительным сделкам.

Так, применение последствий недействительности вышеуказанной сделки уже являлось предметом иска по делу №А10-5355/06.

После вступления в законную силу решения по делу №А10-5355/06 арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист №.070813 от 28.05.2007г.

Топливный склад взыскателю – истцу, в порядке реституции не был возвращен, в связи с его отсутствием, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 06.06.2007г. и письмом Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Бурятия от 17.06.2008г. №25-23/779.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке здание топливного склада, полученное по недействительной сделке, ответчиком не возвращено, а также на то, что из акта судебного пристава- исполнителя о передаче взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 06.06.2007г. следует, что в наличии топливного склада нет, по причине сноса, обратился в суд с настоящим иском.

Производство по настоящему делу было обоснованно прекращено судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу положений пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Предмет спора – применение последствий недействительности сделки, основание – ничтожная сделка.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что участниками настоящего спора являются ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и ОАО «Бурятхлебпром», предмет и основания иска ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» по настоящему делу не отличаются от предмета и оснований иска по делу №А10-5355/06.

При этом, не подлежат принятию во внимание доводы истца о том, что его обращение в суд с настоящим иском имеет иное основание (отсутствие имущества), учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, сторона сделки, признанной недействительной, обязана возвратить другой стороне его стоимость в деньгах.

Топливный склад взыскателю (ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан») в порядке реституции не был возвращен, в связи с его отсутствием.

Судом первой инстанции правильно указано на ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Повторное обращение взыскателя в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости имущества, со  ссылкой на невозможность исполнения предыдущего решения о возврате имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании   п.2   ч.1   ст. 150   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации производство по рассматриваемому делу прекращено правомерно, в связи с тем, что настоящее время  имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2008г. по делу №А10-1152/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин