Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А10-1803/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А10-1803/08

04АП-2481/2008

«7» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудневой Людмилы Владимировны на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2008 года по делу № А10-1803/08 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Рудневой Людмилы Владимировны  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о признании незаконным Решения № 1624 от 26.05.2008 г.

(суд первой инстанции судья Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Руднева Людмила Владимировна (далее ИП Руднева Л.В.)   обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о признании незаконным Решения № 1624 от 26.05.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что Решение № 1624 от 26.05.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и требование №2856 от 24.04.2008 г. налоговым органом отозваны, в связи с чем, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованный вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республик  Бурятия от 08.02.2008 г. по Делу №А10-4438/07 с индивидуального предпринимателя Рудневой Людмилы Владимировны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10699 руб. 99 коп. и выдан исполнительный лист №074346 от 21.03.2008 г.

Налоговым органом выставлено требование №2856 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.08 г. на сумму 10699 руб. 99 коп., на основании которого предпринимателю необходимо было погасить задолженность до 25.04.08 г.

В связи с тем, что требование №2856 в добровольном порядке предпринимателем  не исполнено, налоговым органом  26.05.08 г. вынесено решение №1624 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Согласно ч.1 статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии  с  ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых  ими судебных актов.

Законодательством Российской Федерации не установлено, что налоговые органы при получении исполнительного листа на взыскание государственной пошлины выносят требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а в случае неисполнения  данного требования  в добровольном порядке, выносят решения о взыскании налогов, сборов, пеней или штрафов.

В соответствии со ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является  сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина должна быть уплачена или до совершения действий, или до подачи заявлений и иных документов на совершение юридически значимых действий.

В случае неуплаты государственной пошлины в добровольном порядке, она взыскивается  на основании исполнительного документа.

Исполнение судебного акта  на основании исполнительного листа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2003 года №06/2667-АМ разъяснено, что статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации включает государственную пошлину в состав налоговых доходов федерального бюджета. Указанный платеж, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к федеральным налогам и сборам, уплата которых обязательная на всей территории Российской Федерации. Положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за своевременной уплатой, а также  взыскание недоимки по налогам и сборам отнесено к компетенции налоговых органов. Учитывая изложено, исполнительные документы о взыскании в доход государства государственной пошлины, в случае невозможности их исполнения, следует возвращать в налоговые и в иные уполномоченные государственные органы по месту нахождения должника.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы исполнения судебных актов по исполнительным листам, в том числе в части взыскания государственной пошлины. Исполнение судебных актов не требует его подтверждения какими либо решениями налогового органа.

Из указанного выше следует, что к государственной пошлине не применяется порядок, предусмотренный для взыскания налогов и сборов.

Довод налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что государственная пошлина относится к налогам и налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, а в случае неуплаты в добровольном порядке уплата налога  (государственной пошлины) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика по указанным выше основаниям.

Также необоснованным является довод налогового органа о неподтверждении  предпринимателем нарушений ее прав и законных интересов вынесенным решением налогового органа № 1624 от 26.05.08  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом (отзыв на апелляционную жалобу) требование о взыскании налога  №2856 от 24.04.08 и решение о взыскании налога №1624 от 26.05.08 г. были отозваны 02.07.08 г.

В соответствии с ч.3 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа №1624 от 26.05.08  отменено вышестоящим налоговым органом  не было. Действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок, основания и условия отзыва решения о взыскании налога  и требования, полномочия налогового органа по отзыву решений и требований, не определены и правовые последствия отзыва такого решения.

Таким образом, решение налогового органа №1624 от 26.05.08  нарушает права и законные интересы предпринимателя.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения №1624 о взыскании государственной пошлины. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права,  в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2008 года по делу № А10-1803/08 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 июля 2008 года по делу № А10-1803/08 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия  №1624 от 26.05.2008 г. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 г.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Рудневой Л.В.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов