Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А58-4152/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-4152/07

              04АП-925/2008          

07 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 30.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2008г. по делу № А58-4152/2007, по иску ООО «СК «Согласие» к Открытому акционерному обществу «Банно-прачечный трест» о взыскании 65 569,40 руб. (судья Г.И. Лисица).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Банно-прачечный трест» (далее - ОАО «Банно-прачечный трест») в порядке суброгации суммы 65 569 рублей 40 копеек.

Решением от 12 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО СК «Согласие»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неотносимости протокола осмотра места происшествия от 08.04.2007г., потому неправильно оценил доказательства по делу.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причину возникновения механических повреждений у застрахованного автомобиля и документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками), а также не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Представленные доказательства получены с нарушением федерального закона, в связи с чем, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается их использование.

Судом кассационной инстанции 21.08.2008г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что Арбитражным апелляционным судом не дана оценка приобщенным к материалам дела документам: сообщению прокуратуры г.Якутска исх. №16-04-08 от 11.01.2008 о вынесении на имя начальника УВД по г.Якутску представления об устранении нарушений закона и уведомлению начальника ОД (1ОМ) УВД по г.Якутску, исх.№3922 от 11.03.2008 года о проведенной дополнительной проверке места происшествия. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, всех имеющихся в деле доказательств в совокупности разрешить спор, с соблюдением норм материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, учитывая, что установка предупреждающей оградительной ленты об угрожающей опасности, администрацией ОАО «Банно-прачечный трест», влияющих на безопасность стоянки автомобиля, не могло повлечь причинения вреда истцу, если бы водитель выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. Ответчик полагает, что истец не доказал, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями /бездействием/ администрации ОАО «Банно-прачечный трест». Ответчик также указывает на то, что представители ОАО «Банно-прачечный трест» не участвовали при  составлении протокола  осмотра места происшествия.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

08.04.2007г. в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 10, автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак К 542 ЕЕ 14, принадлежащему Корякиной Н.Н. причинен ущерб.

ООО СК «Согласие», как страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта  поврежденного автомобиля в сумме 65 569,40 руб.

Ссылаясь на ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате повреждения автомобиля, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истцом в доказательство факта причинения ущерба представлены протокол осмотра места происшествия от 08.04.2007г., схема происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2007г.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2007г. (л.д. 11-13) зафиксирован сход снега с крыши 2-этажного здания, расположенного по ул. Чернышевского, 10.

Прокуратура г.Якутска исх. №16-04-08 от 11.01.2008 сообщила ответчику о вынесении на имя начальника УВД по г.Якутску представления об устранении нарушений закона, допущенных при осмотре места происшествия.

Начальник ОД (1 ОМ) УВД по г. Якутску письмом от 11.03.2008г. №3922 подтвердил факт устранения нарушений, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, в том числе – установление фактического адреса месторасположения ОАО «Банно-Прачечный Трест» - г. Якутск ул. Чернышевского 8, - которое является местом происшествия в результате схода снега и льда с крыши здания, в ходе чего автомашине «Тойота-Королла», регистрационный знак К 542 ЕЕ, принадлежащей Корякиной Н.Н., причинены повреждения.

   Таким образом, месторасположение здания, с которого произошел сход снега и льда, в ходе чего автомашине «Тойота-Королла», регистрационный знак К 542 ЕЕ, принадлежащей Корякиной Н.Н., причинены повреждения, подтверждается материалами дела.

Ответчик не отрицает факта нахождения его в здании, расположенном в г. Якутске, ул. Чернышевского 8, - которое является местом происшествия в результате схода снега и льда с крыши здания, но указывает в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в месте стоянки автомобиля около указанного здания, им был размещен предупреждающий  оградительный знак о возможности схода снега.

Как следует из акта служебного расследования от 21.06.2007г. ответчик сам указывает на то, что происшествие произошло на территории  Центральной бани 8 апреля 2007г. 

Отсутствуют доказательств того, что предупреждающий оградительный знак в виде ленты, огораживающей место, на которое мог произойти сход снега, на момент совершения ДТП имелся в наличии. Наличие обрывков ленты указывает не на её нахождение в месте происшествия, а об её отсутствии.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт схода снега  на автомашину «Тойота-Королла», регистрационный знак К 542 ЕЕ, принадлежащую Корякиной Н.Н., с крыши здания, в котором расположен ответчик.

Размер выплаты подтверждается отчетом по определению размера ущерба, составленным ООО «Росоценка», расходным кассовым ордером №93 от 15.05.2007г.

Размер имущественного ущерба, предъявленного истцом, не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, его вины доказаны материалами дела.

Отсутствие вины ответчиком не доказано. Ссылки ответчика на то, что его представитель не участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия, судом не принимаются в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2008г. подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2008г. по делу №А58-4152/07 отменить.

Взыскать с ОАО «Банно-прачечный трест» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 65 569, 40 руб. убытков, 4 467 руб. 08 коп. – расходов по госпошлине, всего 70 036, 48 руб. 

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин