Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А78-3291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   Дело №А78-3291/2008-С1-26/154

07 октября 2008 г.                                                                                              04АП-2972/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрестСтрой+»  на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года (судья Якимов А.А.),

по делу №А78-3291/2008-С1-26/154 по иску общества   с   ограниченной ответственностью    «ТрестСтрой+»    к   обществу   с   ограниченной    ответственностью «Стройконтракт» о признании права собственности на 1/25 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества и признании незаконным зарегистрированного права собственности ООО «Стройконтракт» на  1/32 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо, не   заявляющее   самостоятельных   требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ответчик) о признании права собственности на 1/25 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - подземной автостоянки 792,1 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Анохина, 18 помещение 1 и признании незаконным зарегистрированного права собственности ООО «Стройконтракт» на 1/32 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - подземной автостоянки 792,1 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Анохина, 18 помещение 1.

Определением суда от 04 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

Решением  суда от 11 августа 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на необоснованную квалификацию судом договора № 2 от 31.10.2006 года как договора о долевом участии в строительстве жилья, тогда как договор является договором об инвестиционной деятельности, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о незаключенности спорного договора.

Считает, что истцом представлены все необходимые документы для подтверждения выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не неправомерно не принял признание ответчиком обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ответчик, третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции заявление о признании стороной по делу обстоятельств, имеющих значение по делу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой+» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» был подписан договор об инвестиционной деятельности № 2 от 31.10.2006г., по условиям которого застройщик (ответчик по делу) принимает на себя обязанности, связанные, в частности, со строительством объекта инвестиций, а инвестор (истец по делу) обязуется, в частности, внести инвестиции в сумме 445 000 руб. и принять объект инвестирования.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора истец обязался внести ответчику инвестиции в сумме 445 000 руб. путем выполнения строительных работ по объекту.

Объектом инвестиционной деятельности стороны определили строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Чита, ул. Анохина, 18. По окончанию строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта истцу передается 1/25 доля в праве собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью 792,1 кв.м., расположенную в подвальном этаже жилого дома по ул. Анохина, 18 в г. Чите.

Разрешением от 21.12.2007 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Анохина, 18 в г. Чите, в частности, подземная автостоянка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.02.2008 за ООО «Стройконтракт» зарегистрировано право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект: подземная автостоянка общей площадью 792,1 кв.м., расположенная по адресу Читинская обл., г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Анохина, 18.

Истец, считая зарегистрированное право ответчика незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности от 31.10.2006 является договором долевого участия в строительстве, который в силу отсутствия государственной регистрации не заключен, исполнение истцом обязательств по внесению суммы долевого вклада в создание спорного объекта недвижимости не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что договором об инвестиционной деятельности № 2 от 31.10.2006 стороны определили, что объектом инвестиционной деятельности является строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:  г. Чита, ул. Анохина, 18.

По окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестору передается 1/25 доля в праве собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью 792,1 кв.м., расположенную в подвальном этаже жилого дома, являющегося объектом инвестирования общей стоимостью 445 000 рублей (пункты 1.3., 1.4. договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении истцом ответчику инвестиций во исполнение пункта 3.1 договора об инвестиционной деятельности и подтверждающие возникновение у истца права собственности на 1/25 долю в праве собственности на нежилое помещение.

Представленное в материалы дела заявление о признании ответчиком факта внесения инвестиций инвестором (истцом) в период с 31.10.2006 года по 21.12.2007 года в полном объеме в неденежной форме, также как и акт приемки-сдачи работ от 17.10.2007, не могут расцениваться как доказательства внесения инвестиций истцом по договору и, следовательно, подтверждать основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции правомерно не принято признание сторонами обстоятельств по делу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у истца права собственности на спорные объекты.

В связи с тем, что соглашение по фактическим обстоятельствам, представленное суду апелляционной инстанции, не подписано двумя сторонами, оно не может быть принято в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия у него права на спорное помещение, исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом 1/25 доли в праве собственности, судом правомерно отказано в признании незаконным зарегистрированного права общей долевой собственности (1/32 доля) за ООО «Стройконтракт».

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о квалификации договора об инвестиционной деятельности № 2 от 31.10.2006 как договора долевого участия в строительстве, который вместе с тем не привел к принятию неправильного решения, в связи со следующим.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный договор об участии в строительстве объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, однако не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе.

В связи с тем, что участие истца в строительстве жилья заключается в осуществлении им строительных работ на определенную в договоре сумму, тогда как статьями 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве является внесение последними денежных средств, а не какого-то иного имущества или осуществление какой-либо деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности.

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской