Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А19-606/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело №А19-606/08-28

04АП-2568/2007

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А19-606/08-28 по заявлению Малыгинова Дмитрия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 08.11.2007г.,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Малыгинов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.11.2007г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, обязании налогового органа произвести государственную регистрацию ООО «Лесоэкспортная компания «Омега».

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 июня 2008 года требование заявителя удовлетворено частично, с инспекции в пользу Малыгинова Д.А. взыскана сумма судебных издержек в размере 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания 3000 руб. судебных расходов, обжаловала его в апелляционном порядке. Инспекция ссылается на то, что заявителем не доказана разумность и обоснованность расходов, представленных заявителем документов недостаточно для взыскания судебных расходов (представленная заявителем расписка не может являться доказательством получения представителем заявителя денежных средств в качестве оплаты услуг), полагает, что с учетом характера выполненных работ взысканная сумма является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует их материалов дела, 10.01.2008г. Малыгинов Д.А. обратился  в суд с требованием о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.11.2007г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, обязании налогового органа произвести государственную регистрацию ООО «Лесоэкспортная компания «Омега».

Заявление подписано Малыгиновым Д.А.

Определением суда от 14 января 2008 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.02.2008г., определением от 08 февраля 2008г. судебное разбирательство отложено на 06.03.2008г., определением от 06 марта 2008г. судебное разбирательство отложено на 02.04.2008г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02 апреля 2008г. В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2008 года. Представителем заявителя согласно протоколу являлся Скворцов А.С. по доверенности от 31.03.2008г.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов, приложенных к заявлению, между Малыгиновым Д.А. (заказчиком) и Скворцовым А.С. (исполнителем) 15.11.2007г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Скворцов А.С. принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения  №05-23/6642 от 09.11.2007г.

Согласно договору стоимость услуг  устанавливается в размере 10000 руб.

На основании составленного акта о выполненных услугах от 02.04.2008г. по договору от 15.11.2007г.  стоимость услуг составляет 10000 руб., исполнителем выполнены следующие работы: устные и письменные консультации, участие в судебных заседаниях.

Малыгиновым Д.А. оказанные юридические услуги на сумму 10000 руб. оплачены, что подтверждается распиской в получении Скворцовым А.С. указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору от 15.11.2007г., акту о выполненных услугах от 02.04.2008г.  стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 10000руб.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг предпринимателю фактически оказаны услуги, связанные с составлением заявления и представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции (три судебных заседания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 3000руб. При этом суд апелляционной инстанции, признавая сумму судебных издержек по данному делу в размере 3000руб. разумной, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и обстоятельства дела, временные затраты представителя.

Отказ во взыскании  остальной части судебных расходов заявителем не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о недоказанности факта оплаты оказанных услуг. В материалах дела имеются документы, подтверждающие как оказание юридических услуг Скворцовым А.С. по настоящему делу, так и их оплаты Малыгиновым Д.А. (договор на оказание юридических услуг от 15.11.2007г., акт о выполненных услугах от 02.04.2008г., расписка о передаче денежных средств от 15.11.2007 года).

Довод инспекции о том, что с учетом характера выполненных работ сумма в размере 10000 руб. является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А19-606/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов