Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А58-3462/08-0325. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело А58-3462/08-0325

04АП-2610/2007

06 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года по делу № А58-3462/08-0325 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2008 года №16ВЛ,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не было,

от Росприроднадзора:  не было,

Заявитель - Государственное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 09.06.08 года №16ВЛ.

Суд первой инстанции решением от 26 июня 2008 заявленные требования удовлетворил, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ.

Росприроднадзор, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия не соответствует действительности, так как постановление вынесено не на основании протокола, а постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что при назначении дела к рассмотрению от предприятия присутствовал представитель Нестеренко Е.И. на основании доверенности от 19.05.2008 года №030-юр 106а, подписанной генеральным директором Н.В. Жестковым. Таким образом, вывод суда о том, что заявителю не обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не соответствует действительности.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу Росприроднадзора, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008г. Ростехнадзором проведена оперативная проверка соблюдения предприятием законодательства о недрах при разработке месторождения минеральных вод «Ленские Зори», по результатам которой составлен акт №38/02/08 от 08.05.2008г., материалы переданы в Якутскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.05.2008г. постановлением Якутской природоохранной прокуратуры в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, материалы направлены в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

09.06.2008г. постановлением №16-26 предприятие привлечено к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование вынесенного постановления Росприроднадзор сослался на невыполнение предприятием, в нарушение п.10 части 2 статьи 22 ФЗ «О недрах» условий, установленных лицензионным соглашением к лицензии ЯКУ №01977 ВЭ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ  прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возбуждая дело об административном правонарушении, природоохранный прокурор действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 стать 28.4. КоАП РФ прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела присутствовала Нестеренко Е.И., действующая на основании доверенности от 19.05.08 года №032-юр106а. Из доверенности (л.д.36) не следует, что Е.И. Нестеренко уполномочена представлять интересы ГУП «Водоканал»  в данном административном деле.

Таким образом, у административного органа не было сведений о надлежащем извещении законного представителя предприятия о месте и времени составлении протокола.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушения, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года по делу № А58-3462/08-0325, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года по делу № А58-3462/08-0325 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов