Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А10-2098/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-2098/08

04АП-2679/2008

“06” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2008 года по делу №А10-2098/08, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Ефимовой Л.Ф., представителя по доверенности от 26.09.2008г.;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», обратился с требованием к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления № 03164 от 27.06.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2008г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершённое в результате осуществления функций работодателя, данный спор вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне и времени его извещён надлежащим образом, представленным ходатайством, общество просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с его неподведомственностью, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 27, пункта 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседание не согласился с апелляционной жалобой и просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства ООО «Олимп» Северобайкальской межрайонной прокуратурой установлены нарушения обществом ст. 57, 115-116 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в трудовые договоры не включены такие обязательные условия, как место работы, условие об обязательном социальном страховании работника; в договоре от 01.01.08г. заключённого с Иониной Н.С. продолжительность очередного отпуска установлена 30 календарных дней, что противоречит требованиям ст. 115 ТК РФ; в трудовом договоре с Халметовой Л.М. и другими работниками указано, что одной из обязанностей работодателя является предоставление очередного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в трудовые договоры не включено условие о предоставлении дополнительного отпуска.

По данному факту 09.06.08года Северобайкальским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции по труду в Республике Бурятия от 27.06.08г. № 03164 ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства в отношении работников.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции,  постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении  Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №33-15224/07-Ф02-957/08 от 25.03.2008г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от «22» июля 2008 года по делу № А10-2098/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов