Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А58-3517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А58-3517/08

04АП-2412/2008

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2008 года по делу № А58-3517/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соболек» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.06.2008г. №33,

(суд первой инстанции: Григорьева Э.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от ТУ ФСФБН: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Соболек» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 05.06.2008г. №33 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение обществом требований валютного законодательства вследствие непереоформления паспорта сделки в установленный срок. Процедуру привлечения общества к ответственности Управление также полагает соблюденной ввиду наличия у извещенного и принимавшего участие при составлении протокола представителя общества по нотариально заверенной общей доверенности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением 18.04.2008г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Соболек», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, по факту непереоформления паспорта сделки с учетом внесенных изменений по дате исполнения обязательств.

Фирмой «De Medici Europe KZF Co LTD» выставлены обществу проформы-инвойсы от 22.05.2007 года на сумму 6288,0 евро и от 24.07.2007 года на выделку и покраску меха, закупленного на аукционе в г. Хельсинки.

Обществом паспорт сделки оформлен по двум контрактам с фирмой «De Medici Europe KZF Co LTD». Согласно проформе-инвойсу от 24.07.2007г. фирма «De Medici Europe KZF Co LTD» обязалась отделать шкуры лис, шкуры самок норки и шкуры самцов норки на общую сумму 2674 евро. Согласно инвойсу от 22 мая 2007г. фирма «De Medici Europe KZF Co LTD» обязалась отделать шкуры лис на общую сумму 6288 евро.

Паспорт сделки на сумму 8962,0 евро с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.07.2007 года оформлен обществом 26 июля 2007 года. По письменному заявлению от 31.08.2007 года в уполномоченный банк Обществом внесены изменения в паспорт сделки с фирмой «De Medici Europe KZF Co LTD» в части даты завершения исполнения обязательств по контракту до 15.10.2007 года. Оплата по выставленным «De Medici Europe KZF Co LTD» проформам-инвойсам произведена Обществом в размере 8962,0 евро. Управлением по грузовой таможенной декларации установлено, что 17 октября 2007 года в Якутский таможенный пост Якутской таможни поступили выделанные шкурки. При этом согласно ГТД фирмой «De Medici Europe KZF Co LTD» по проформе-инвойсу от 24.07.2007 года на сумму 2674,0 евро выделенные шкурки не поступили. По заявлению общества от 09.10.2007г. исх. №31 о закрытии паспорта сделки с фирмой Де Медичи (Польша) на сумму 8962 евро, паспорт сделки был закрыт в связи с исполнением сторонами всех обязательств. Между тем, 03.04.2008 года обществом произведена оплата в сумме 1280 евро по инвойсу №2008/007/Р, выставленному фирмой Де Медичи на выделку шкур на сумму 3966,5 евро (сумма в размере 2674,5 евро составляет разницу, которую общество не возвратило за невыделанный товар по инвойсу от 24.07.2007г.).

На основании установленных обстоятельств Управлением сделан вывод о том, что фактически по состоянию на 15.10.2007 года обязательства по контракту выполнены не были, и паспорт сделки должен был быть переоформлен с учетом внесенных изменений до даты исполнения обязательств, то есть до 03.04.2008г.

В представленных в Управление возражениях от 04.06.2008г. общество ссылается на то, что по состоянию на 15.10.2007г. обязательства фирмой «De Medici Europe KZF Co LTD» были выполнены.

08 мая 2008 года Управлением в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена 12.05.2008г.

15 мая 2008 года Управлением получено ходатайство об отложении составления протокола в связи с нахождением руководителя общества Андреевой В.С., в служебной командировке.

16 мая 2008 года Управлением в адрес общества на имя руководителя направлено уведомление о необходимости явки 23.05.2008г. в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении по делу.

23 мая 2008 года Управлением в присутствии представителя общества Тен Л.В, действующей на основании доверенности от 29.04.2008 года, составлен протокол об административном правонарушении.

23 мая 2008 года Управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение о вызове законного представителя общества для рассмотрения дела. Определения направлены почтой, вручены согласно почтовому уведомлению 27.05.2008г.

05 июня 2008 года состоялось рассмотрение материалов административного дела в присутствии представителя общества Тен Л.В, действующей на основании доверенности от 29.04.2008 года.

05 июня 2008 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25. Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, учреждение оспорило его путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности  в связи с отсутствием у общества обязанности по оформлению паспорта сделки по причине непревышения суммы контракта 5000 евро.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Между тем, действие раздела II не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

В соответствии с п.3.3 Инструкции один паспорт сделки оформляется по одному контракту (кредитному договору) в одном банке ПС в установленном Инструкцией порядке.

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом того, что согласно инвойсу от 24.07.2007г. фирма «De Medici Europe KZF Co LTD» обязалась отделать шкуры лис, шкуры самок норки и шкуры самцов норки на общую сумму 2674 евро, верно указал на отсутствие у общества обязанности по оформлению паспорта сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры  привлечения общества к административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004г. № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007г. № 46), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалы дела не содержат доказательств вручения законному представителю общества извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия квитанции от 16.05.2008г. и копия журнала исходящей корреспонденции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2008г. и при вынесении постановления от 05.06.2008г. присутствовала Тен Л.В., действующая от имени общества по доверенности от 29.04.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что указанной доверенностью Тен Л.В. не предоставлены полномочия по представлению интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 содержится разъяснение, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и протокол составлен в отсутствие представителя, наделенного соответствующими полномочиями, оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что у представителя общества Тен Л.В. имелась общая доверенность, а также на то, что Тен Л.В. является соучредителем общества, подлежат отклонению по изложенным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2008 года по делу № А58-3517/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2008 года по делу № А58-3517/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А58-3079/08-0327. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также