Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А78-1942/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1942/2008 С3-21/59

04АП-2906/2008

06 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года по делу № А78-1942/2008 С3-21/59 по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Марины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.01.2008г. № 2.13-23/367,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Паньковой С.А., по доверенности от 11.08.2008г.,

Индивидуальный предприниматель Фадеева Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.01.2008г. № 2.13-23/367.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем произведенных расходов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая необоснованными выводы суда и противоречащими правовой позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителя заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фадеевой М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, по вопросам соблюдения валютного законодательства за этот же период, по НДФЛ как с налогового агента за период с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по причине неподтверждения произведенных в 2006 году расходов, со ссылкой на хищение этих документов.

По результатам проверки составлен акт № 2.13-23/5 от 05.03.2008 года и вынесено решение № 2.13-23/367 от 31.03.2008г., которое содержит указание на  привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату и неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 263528,8 руб., налога на доходы с физических лиц - в виде штрафа в сумме 1641295,8 руб., начисление пени по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 106956,73 руб. (ФБ), 314,50 руб. (ФФОМС), 540,54 руб. (ТФОМС), налогу на доходы с предпринимательской деятельности - в сумме 672110,63 руб., предложение уплатить недоимку по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1305943 руб. (ФБ), 3840 руб. (ФФОМС), 6600 руб. (ТФОМС), налогу на доходы с предпринимательской деятельности - в сумме 8206479 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 1261 руб. и 123,83 руб. пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции по существу спора является правильным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является доход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права как на осуществление налоговых вычетов, так и на уменьшение налоговой базы.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по НДФЛ и ЕСН была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением леса у физических лиц по первичным документам, содержащим недостоверные сведения (актам закупа), при отсутствии документов, подтверждающих оплату продукции.

Инспекцией на основании ответов Управления ФМС РФ по Читинской области о том, что указанные лица не значатся и не проживают, установлено отсутствие физических лиц – продавцов продукции в федеральной базе данных, а также получена информация о том, что лесорубочные билеты указанным лицам не выдавались.

Акты закупа представлены без документов, подтверждающих оплату приобретенной продукции. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные акты подтверждают отпуск товара, однако в отсутствие платежных документов не свидетельствуют о произведенных предпринимателем расходах.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине непредставления кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежного поручения или документа строгой отчетности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные по взаимоотношениям с физическими лицами документы  не могут подтверждать факт понесенных расходов, поскольку они содержат недостоверные сведения, кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде вступал в хозяйственные взаимоотношения преимущественно с контрагентами, отсутствующими в федеральной базе данных и, как следствие, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив акты закупа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с физическим лицами – продавцами лесопродукции.

Выводы суда первой инстанции в части ЕСН с выплат физическим лицам, пени по нему, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ заявителем в апелляционной жалобе не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008г. по делу №А78-1942/2008 С3-21/59, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008г. по делу №А78-1942/2008 С3-21/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов