Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А58-3125/08-0327. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-3125/08-0327

04АП-2837/2008

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2008 года по делу № А58-3125/08-0327 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 24.03.2008г. №04-1408,

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) от 24.03.2008г. №04-1408 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность указания в резолютивной части решения налогового органа на привлечение к ответственности за несвоевременное представление соответствующих сведений, а также на нарушение налоговым органом установленных ст.88 НК РФ сроков проведения камеральной проверки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения об открытии счета в банке, направленного в налоговую инспекцию предпринимателем Хамдиевым Ш.Т. 14.09.2007г., инспекцией установлен факт несообщения филиалом №8603 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) налоговому органу информации об открытии расчетного счета ИП Хамдиевым Ш.Т.

По выявленному факту нарушения 27.02.2008г. инспекцией составлен акт №4.

Банк в представленных в инспекцию пояснениях от 14.03.2008г. по акту проверки №4 от 27.02.2008г. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что причиной являются сбои в программе RSBank-6 по ведению банковских счетов юридических лиц и неполное поступление информации о клиентах из удаленных офисов, и просил применить смягчающие обстоятельства в связи с однократностью правонарушения.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией 14.03.2008г. в присутствии представителя банка Понедзельской Н.С. составлен протокол №153, и 24.03.2008г.  принято решение о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.132 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, банк оспорил его путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, указав на направление соответствующих сведений в инспекцию 20.03.2008г. (в срок до принятия оспариваемого решения), в подтверждение чего представлен корешок сообщения банка от 27.02.2007г. об открытии ИП Хамдиевым Ш.Т. расчетного счета №40802810476000154104, зарегистрированный банком 20.03.2008г. за исх. №493.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое решение правомерным, указав, что доказательства направления представленного сообщения в адрес инспекции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Согласно части 2 статьи 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из акта проверки и решения инспекции усматривается, что банк не представил в налоговый орган сообщение об открытии банковского счета ИП Хамдиевым Ш.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Пункт 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение банками сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71, следующей.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности, в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

С этой точки зрения следует обратить внимание и на норму статьи 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле «перекликается» с нормой пункта 2 статьи 132 Кодекса. Согласно статье 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Поэтому, учитывая, что в пункте 2 статьи 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «несообщения» соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Вместе с тем из материалов дела следует наличие в действиях банка несообщения сведений об открытии счета, а не несвоевременное их сообщение, как на это указывает банк.

Отсутствие на момент проверки и принятия решения сообщения банка подтверждено материалами дела, актом проверки, решением, протоколом рассмотрения акта, объяснением представителя банка, отсутствием на сообщении банка (л.д.13) входящего штампа инспекции или почтовой квитанции об отправке сообщения в инспекцию.

Таким образом, банк не сообщил налоговому органу сведения об открытии счета ИП Хамдиевым Ш.Т., за что правомерно привлечен к установленной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что необходимые сведения об открытии счета банк в инспекцию до принятия ею решения не направлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2008г. по делу №А58-3125/08-0327, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2008г. по делу №А58-3125/08-0327 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов