Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А58-675/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-675/06

04АП-638/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

апелляционную жалобу ОАО АК «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2006г. (судья Петрова О.В.)  по делу № А58-675/06 по иску ООО «Океан» к ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании 986043 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Океан» обратилось с иском к ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании ущерба    в размере 986 043  руб.  08  коп., возникшего в результате аварии в электросети, повлекших  пожар в магазине «Прибой» 13.06.04 г.

Из заявленной суммы ущерба 130000 руб. указаны в качестве компенсации упущенной выгоды и 856043 руб. 08 коп., как реальный ущерб от повреждения имущества.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, заявлениями от 14.11.06 г. (л.д.74-75 т. 3), от 12.12.06 г. (л.д.160 т.8) и от 13.12.06 г. (л.д. 161-162 т.8), отказался от части требований в размере 201971 руб. 97 коп., составляющих упущенную выгоду в размере 130 000 руб. и размер реального ущерба на 71971 руб. 97 коп., том числе по стоимости холодильного оборудования - стеллажей витрин на 30 000 руб., книги отзывов и ценников на 410 руб., продуктов питания и товаров народного потребления на 41561 руб. 97 коп., согласно перечню.

На день вынесения решения истец поддержал исковые требования на сумму 784011 руб. 67 коп., представив расчет ущерба на указанную сумму.

Уточнение иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от  28 декабря 2006г.  иск удовлетворен частично. С ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ООО «Океан» взыскано 148862 руб. ущерба и расходы на оплату услуг представителя в размере 2794 руб. 61 коп. В части иска на сумму 635149 руб. 67 коп. отказано. В остальной части иска производство прекращено. Между сторонами распределена госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать полностью, мотивируя тем, что основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности перед истцом отсутствуют, поскольку не доказано противоправное поведение ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредоносным последствием, а также не нашел свое подтверждение размер заявленных ко взысканию убытков.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили, дело подлежит рассмотрение в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просил о рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве истец выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по делу на сумму 201971 руб. 97 коп. в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращено правильно, заявленный истцом отказ от части требований обоснованно принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не затрагивающий интересы других лиц.

Исковые требования истца по существу рассмотрены на сумму 784011 руб. 67 коп., согласно представленного расчета (л.д. 178-181 т.8).

По пояснениям истца в суде первой инстанции, 12.06.04 г. в магазине «Прибой» по адресу г. Якутск, ул, Лермонтова, 94/2, принадлежащем истцу, произошло отключение электричества. Истец, обнаружив обрыв провода- на линии электропередач по ВЛ-0,4 кВ группа б/м с КТП «Центральная» оформил заявку на устранение аварии. Однако ответчик, не устранив аварию, 13.06.04 г. подал электричество, и в результате перенапряжения в сети в магазине «Прибой» произошел пожар, повлекший причинение истцу ущерба, выраженного в утрате имущества истца и расходах на его восстановление.

По пояснениям ответчика в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факта обрыва нулевого провода на ВЛЭП, который произошел вследствие сильных порывов ветра, что являлось для энергоснабжающей организации чрезвычайным обстоятельством. Между тем, ответчик исключает то обстоятельство, что обрыв нулевого провода мог явиться причиной пожара, поскольку пожар произошел бы сразу после обрыва, т.е. 12.06.04 г., а не 13.06.04 г. По мнению ответчика, пожар произошел из-за неисправности холодильного шкафа истца и допущенных истцом грубых нарушениях в области энергетики, а именно в отсутствие проекта энергоснабжения магазина при его строительстве, в отсутствие устройства защитного отключения (УЗО), а также в результате не выполнения повторного заземления на вводном распредустройстве, отсутствия исполнительной съемки контура заземления магазина, в отсутствие протоколов замера сопротивления изоляции электроустановок магазина, использования при строительстве магазина материала с высокой степенью пожарной опасности (линолеума, древесностружечных плит), в результате самовольного увеличения лимита мощности потребления электроэнергии и допущения истцом самопроизвольного запуска оборудования при возобновлении подачи электроэнергии. При отсутствии вины ответчика и наличии грубой неосторожности истца, ответчик полагает, что ответственность полностью ложится на самого истца.

Справкой ЯО ГПС №32 о пожаре, актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.04 г. подтверждается, что 13.06.04 г. около 05 часов 30 минут утра в помещении магазина «Прибой», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова 94/2, произошел пожар.

Протоколом осмотра места происшествия был установлен факт обрыва нижнего провода между двумя столбами ЛЭП, с одного из которых происходит энергоснабжение помещения магазина «Прибой».

Из пояснений сторон и писем ответчика  следует, что 12.06.04 г. в 8 часов 22 минуты была подана заявка по факту обрыва «0» провода на ВЛ-0,4 кВ, группа б/м с КТП «Центральная», по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова 94/2, который произошел вследствие сильных порывов ветра и был устранен в 11 часов 26 минут 13.06.04 г.

Согласно справки эксперта ЭКЦ МВД Республики Саха (Якутия) от 03.08.04 г. и заключению эксперта ЭКЦ МВД Республики Саха (Якутия) от 01.03.05 г., обрыв «0» провода на линии электропередачи мог стать причиной возникновения одной из форм перегрузки электросети - перенапряжения, автоматическое выключение выключателей (автоматов), что имело место у истца, происходит при токовой нагрузке выше номинального значения.

Согласно выводов органов дознания ОГПН г. Якутска, основанных на собранном материале и справке эксперта от 04.08.04 г. №6/1153, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.04 г., отключение электроэнергии в магазине «Прибой» имело место с 9 часов 00 минут 12.06.04 г., при подаче электричества около 6 часов утра 13.06.04 г. произошли аварийные процессы в электрической сети, перенапряжение электрической сети повлекло плавление изоляции электропроводки, а горение частиц металла и расплавленной изоляции повлекли воспламенение горючих материалов в морозильном шкафу, что явилось очагом пожара.

Из представленных ответчиком договоров аренды от 01.01.04 г. с дополнениями, от 05.06.06 г., заключенного ответчиком с Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия), и акта приема-передачи государственного имущества, ответчик с 01.01.04 г. является арендатором воздушных линий 0,4кВ, в том числе и ВЛ-0,4 кВ КТП-Центральная (л.д.122-123 т.8).

Из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы, судом установлено, что здание магазина «Прибой» представляет собой временное сооружение размерами 10x7 метров, воздействию огня подверглось торговое помещение магазина, торговое оборудование, а именно 3 холодильные камеры, 4 холодильных прилавка, 2 кассовых аппарата, кондиционер, электрические весы и витрина с продуктами питания.

В обоснование наличия ущерба и его размера истцом представлены в материалы дела акты технического состояния, счета, квитанции к приходным ордерам, договор на монтаж и наладку технических средств, акты приема-передачи, дефекные ведомости, акты осмотра, заключения, накладные, товарные чеки, договор подряда с актами ф-2 и справками ф-3 и акт порчи товара.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав в совокупности представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинение имущественного вреда в результате воздействия источника повышенной опасности наступает при наличии в совокупности следующих условий:

а) противоправности поведения причинителя вреда, выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

б)  наступлении вреда, выразившегося  в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

в) причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о противоправности поведения ответчика, допустившего аварию на принадлежащей ему электросети и не устранивший аварию своевременно.

Факт аварии подтвержден материалами дела.

Ответчик, как владелец опасного объекта – высоковольтной линии электропередачи, обязан осуществлять  надлежащее содержание и безаварийную эксплуатацию тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по допущению аварии и наступившими у истца вредоносными последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив дефекную ведомость от 10.06.04 г. на витрины холодильные вертикальные 4 шт. и витрину морозильную горизонтальную в количестве 1 шт., счет-фактуру от 01.07.04 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.04 г., справку ИП Белолипецкой СВ., акт осмотра кондиционера Сплит от 23.06.04 г., акт №370 на установку, товарный чек от 18.06.03 г., квитанцию от 18.06.03 г., справку от 01.08.04 г. о приобретении кассовых аппаратов, заключение от 16.06.04 г., накладные от 20.03.00 г., счет-фактуру от 25.06.04 г., квитанцию от 25.06.04 г., расходную накладную от 25.06.04 г., правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению размер ущерба в общей сумме 297724 руб., в том числе по стоимости кондиционера 67 584 руб., холодильного оборудования - 198 000 руб., стоимости весов - 5 400 руб., 2 кассовых аппаратов - 26 740 руб.

В отсутствие доказательств наличия права истца на временное сооружение магазина «Прибой», суд правильно отклонил иск в части требований о возмещении ущерба по ремонту на сумму 324 556 руб. 67 коп., монтажу пожарной сигнализации на сумму 15 804 руб., тревожной сигнализации на сумму 7 338 руб., электромонтажным работам на сумму  24 326 руб. 50 коп. В указанной части решение истцом не оспаривается.

Требования истца о возмещении стоимости товара также отклонены правильно в виду недоказанности наличия данного ущерба. Документов свидетельствующих о том, что заявленный товар пришел в негодность в результате случившегося пожара в деле не имеется. Не доказан факт нахождения всего объема заявленного товара в помещении магазина на момент пожара. В указанной части решение истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции также правильно согласился с доводами ответчика о наличии неосторожности и самого истца в результате последствий пожара, поскольку им не выполнено повторное заземление нулевого провода, что подтверждается приложением к акту расследования пожара (л.д. 243 т.2). В силу ч.1 ст. 404 ГК РФ, признав неосторожное содействие истцом возникновению убытков, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию убытков до 148 862 руб. В указанной части решение истцом не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины отклонены правильно со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности при наличии непреодолимой силы - сильных порывов ветра, отклонены правильно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был своевременно уведомлен истцом накануне пожара об обрыве провода на линиях энергоснабжения ответчика. Ответчик обязан был устранить обрыв либо принять меры к временному отключению подачи электроэнергии до ремонта линии

Расходы на услуги представителя судом первой инстанции удовлетворены  в разумных пределах с учетом результатов рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2006г. по делу № А58-675/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.