Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А19-10245/06-29-63. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19-10245/06-29-63

 «03» октября 2008 г.                                                                                04АП-64/06(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля  2008 года (судья  Кулакова Н.Г.),

по делу №А19-10245/06-29-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании недействительными  решений по второму и третьему  вопросам повестки дня, принятых 22 апреля 2008 года на собрании кредиторов закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод» по делу о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод»,

при участии в судебном заседании:

от  УФНС по Иркутской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод»: Плеханов С.Н. – представитель по доверенности от 25.04.2008 г.,

от закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод»: не явился, извещен,

от ООО «ПромСервисБанк»: не явился, извещен,

от ООО ТК «Русский Солод»: не явился, извещен,

от АКБ «Союз»: не явился, извещен,

от УФРС по Иркутской области: не явился, извещен,

от АК Сбербанк РФ (ОАО): не явился, извещен,

установил:

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2006 ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костюнин А.В.

           Кредитор должника – ООО «ПромСервисБанк»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 22 апреля 2008 года по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов.

         Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

         ООО «ПромСервисБанк» не согласилось с принятым  судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой.      

        В обосновании жалобы  кредитор  указал, что не согласен с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным решения собрания по третьему вопросу повестки дня в связи с тем, что конкурсным управляющим при включении  указанного вопроса в повестку  дня  нарушен установленный законом  порядок реализации имущества  должника, находящегося в залоге: нереализованное на торгах и путем публичного предложения  имущество, являющееся  предметом залога перед очередным снижением его стоимости для дальнейшей продажи должно быть предложено конкурсному кредитору. Полагает, что вынесенная на голосование минимальная стоимость имущества решением органа управления предприятия-должника установлена не была.

          Кредитор считает, что реализация заложенного имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» не может производиться  путем публичного  предложения и соответствующее решение собрания кредиторов противоречит действующему законодательству.

        Конкурсный управляющий ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» в судебном заседании  указал на законность принятого судебного акта.

Иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

         Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» Костюниным А.В. в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 3 июля 2007 года Положением о порядке  реализации имущества   должника назначались открытые торги в форме  аукциона 04.09.2007, 23.10.2007, 25.12.2007.

       Данные торги  признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

       20 апреля 2008 года акционер должника  Терентьев О.М., владеющий 3 883 обыкновенными именными акциями общества, что составляет  более 50% от общего числа обыкновенных именных акций общества, обратился к собранию кредиторов должника с ходатайством, в котором от имени акционеров рекомендовал установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 210 600 000 руб.

        22 апреля 2008 года собранием кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» в числе прочих  вопросов повестки дня приняты  следующие решения:

- по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд Иркутской области  с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев,

- по третьему вопросу:  установить цену  продажи путем публичного предложения нереализованного имущества  210 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

        Решением внеочередного  общего собрания акционеров ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» от 01.06.2008 одобрена крупная сделка  по продаже имущества  должника по цене не ниже минимальной -  210 000 000 руб.

        Конкурсный кредитор должника -  ООО «ПромСервисБанк»  обратился  с заявлением о признании недействительными решений, принятых 22 апреля 2008 года по второму и третьему вопросам повестки дня собрания, полагая данные решения необоснованными.

         Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявления кредитора, исходил  из того, что оспариваемые решения  собрания кредиторов приняты в пределах  компетенции  собрания  кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушают права заявителя и кредиторов должника.   

         Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов утверждаются порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

          На основании  пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

      Решением внеочередного  общего собрания акционеров ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» от 01.06.2008 одобрена крупная сделка  по продаже имущества  должника по цене не ниже минимальной -  210 000 000 руб.

     Указанное решение принято после принятия решения  общим собранием кредиторов должника (22.04.2008 г.)

        Суд апелляционный инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что  наличие единого решения относительно минимальной цены продажи имущества должника даже в условиях непоследовательности процедуры принятия решения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и не может являться достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания кредиторов по данному вопросу.

       Согласно части 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

      Поскольку расчеты с кредиторами еще не были начаты, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен передать залоговое имущество, входящее в конкурсную массу, непосредственно залогодержателю, являются преждевременными.

      Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Возможность передачи залоговому кредитору предмета залога данной статьей не предусмотрена.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008 года по делу № А19-10245/06-29-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова