Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А19-4403/08-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-4403/08-46

              04АП-3020/2008        

02 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Байкал» на решение арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное бюро «Ойкос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» о взыскании 4 552 181 руб. 97 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-проектное бюро «Ойкос» о взыскании 1 590 623 руб. (судья С.И. Кириченко)

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектное бюро «Ойкос» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» о взыскании 4 552 181 руб. 97 коп., из них: задолженность по договору подряда в сумме 949 583 руб. 30 коп., стоимость дополнительно выполненных работ

2 623 586 руб. 72 коп., неустойка 979 011 руб. 95 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представил расчет, увеличив период просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 148 559 руб. 71 коп., из них 305 234 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга, 843 325 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты суммы дополнительных работ.

ООО «Гранд Байкал» предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СПБ «Ойкос» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 515 623 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2008г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное бюро «Ойкос» были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Байкал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное бюро «Ойкос» взыскано: 949 583 руб. 30 коп. - основной долг, 185 000 руб. - неустойка. В остальной части иска - отказано. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» удовлетворено также частично – с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное бюро «Ойкос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» взыскано 300 000 руб. - пени, 7 500 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неосновательно отклонены его ссылки на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2008 к договору на реконструкцию апартаментов. Ответчик полагает, что ссылка на данное соглашение при начислении неустойки ООО «Гранд Байкал» в претензии, а также внесение  генеральным директором ООО «ПСБ «Ойкос» в кассу ООО «Гранд Байкал» 75 000 руб. – неустойки за просрочку сдачи  работ  по апартаментам, указывают на то, что данное дополнительное соглашение было сторонами фактически заключено к договору на выполнение работ по объекту – апартаменты. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, влекут вывод об обоснованности предъявления ООО «Гранд Байкал» встречных требований о взыскании неустойки в сумме  1 515 623 руб.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2006г. между ООО «Гранд Байкал» и ООО СПБ «Ойкос» заключен договор подряда без номера на выполнение работ по модернизации (реконструкции) апартаментов в санатории «Электра».

По условиям договора ООО СПБ «Ойкос» (именуемое в договоре Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием ООО «Гранд Байкал» (именуемого Заказчик) работ по модернизации (реконструкции) апартаментов в санатории Электра, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в срок с 14.02.2006г. по 15.02.2006г.

Цена договора, в соответствии с п.2.2. договора составляет 3 404 208 руб., включая НДС. С учетом дополнительного соглашения от 20.05.2006г. общая стоимость работ, выполняемых по договору равна 5 439 377 руб., в том числе НДС.

Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно графику, утвержденному п.7.1. договора, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 01.06.2006г. (п.7.2.).

Выполнение работ, предусмотренных договором, истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.12.2006г. на общую сумму 5 418 393 руб. 92 коп.

ООО СПБ «Ойкос» направило в адрес ООО «Гранд Байкал» претензию с требованием погасить сумму долга по договору подряда 949 583 руб. 30 коп., а также оплатить дополнительные работы в размере 2 623 586 руб. 72 коп.

Ссылаясь на отсутствие факта удовлетворения заявленной истцом претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (в случае если договором не установлено иное) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что работы истцом были выполнены надлежащего качества и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года.

В отсутствие факта зачета обязательства ответчика по оплате истцу за выполненные работы суммы в размере 949 583 руб. 30 коп. (с применением ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а также в отсутствие документального подтверждения исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору от 10.02.2006г., заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 949 583 руб. 30 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

В удовлетворении требований ООО СПБ «Ойкос» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 623 587 руб. 21 коп. судом первой инстанции было отказано правомерно.

В силу ст. 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Цена договора установлена в твердой сумме 5 439 377 руб. (с учетом дополнительного соглашения).  В соответствии с п.3.1.3. договора в обязанности Подрядчика входит сообщение Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости в случае обнаружения работ, не учтенных в технической документации.

Доказательства уведомления заказчика о том, что необходимо произвести дополнительные работы, а также согласования с ним дополнительных работ, направленных на повышение комфортности общего состояния апартаментов на 2 623 587 руб. 21 коп. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что подрядчик, не уведомивший Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на указанную сумму, лишается права требовать оплаты стоимости работ выходящей за пределы цены договора в порядке ст.ст. 718, 720 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в размере 305 234 руб. за период с 01.06.2006г. по 24.07.2008г. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Нарушение сроков оплаты в сумме 949 583 руб. 30 коп. имело место, следовательно, судом был сделан обоснованный вывод о том, что данное требование по существу является правомерным.

При этом, уменьшение неустойки до 185 000 руб., определение процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в качестве критерия для определения размера подлежащей взысканию неустойки, отвечает положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

ООО «Гранд Байкал» были заявлены встречные исковые требования к ООО СПБ «Ойкос» о взыскании 1 515 623 руб. неустойки (с учетом уточнений) за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

 В соответствии с п.4.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15 мая 2006 года.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случая и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ или отдельных этапов по соглашению сторон.

Результат работ был передан Заказчику по актам о приемке выполненных работ  23 декабря 2006 года.

ООО «Гранд Байкал», заявляя встречные исковые требования, произвел расчет неустойки исходя из п.8.2. договора от 10.02.2006г. и дополнительного соглашения от 01.03.2006г.

Пункт 8.2. договора, предусматривает ответственность Подрядчика возместить реальный ущерб причиненный Заказчику, а также упущенную выгоду.

В соответствии с п. 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2006 года за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки, а при условии нарушения сроков сдачи работ Подрядчиком более чем на шестьдесят календарных дней с даты, установленной в п. 4.1. Договора, начиная с шестьдесят первого дня, Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом ссылка ответчика на спорное соглашение была фактически принята, т.к. предъявленная по встречному иску (предусмотренная дополнительным соглашением) неустойка была судом первой инстанции признана правомерной, но уменьшена до  300 000 руб.

   В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность заявленной к взысканию по встречному иску неустойки, правомерно уменьшил её до 300 000 руб.

В качестве основания для уменьшения неустойки следует принять во внимание также добровольную уплату ООО СПБ «Ойкос» 75 000 руб.  в качестве неустойки по дополнительному соглашению от 01.03.2006.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.03.2006г. со ссылкой на то, что, исходя из его условий, невозможно установить к какому именно договору по модернизации (реконструкции) заключено данное дополнительное соглашение. Неустойка, являющаяся предметом встречного требования, была признана судом первой инстанции правомерной.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2008г. по делу №А19-4403/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

О.А. Куклин