Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n  А10-4340/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №  А10-4340/05

04АП-676/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» Орлова В.В. по доверенности от 04.09.2006г. и представителя ОАО «РЖД» Барсук М.П. по доверенности от 20.12.2006г.

апелляционную жалобу МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2006г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Урмакшинов В.К.)  по делу № А10-4340/05 (заинтересованные лица по рассматриваемому вопросу -  ООО «Восток-Сервис» и Северобайкальское отделение УФССП по Республике Бурятия),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратился с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ново-Уоянские районные электрические сети» 15 909 063 руб. 54 коп. долга за потребленную по договорам энергоснабжения № 11 от 20.04.2004 г и № 99 от 20.05.2004 г. электрическую энергию и 49 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный иск был уточнен истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ, сумма иска увеличена в части взыскания основной задолженности до 17754055 руб. 53 коп., с учетом  долга за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. включительно.

В рамках настоящего дела № А10-4340/05 арбитражным судом была рассмотрена часть указанных требований, а именно, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения № 99 от 20.05.2004 г. за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г.  в сумме 12644331 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2005 года с МУП «Ново-Уоянские РЭС» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 9 712 812 руб. 88 коп., из которых, 9 653 047 руб. 31 коп. - сумма основного долга за потребленную электроэнергию, 59 765 руб. 24 коп. - государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 9  февраля 2006 года решение суда первой инстанции от 8 августа 2005 года оставлено в силе.

На основании выданного арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа № 064327 от 24.10.2005г., было возбуждено исполнительное производство за № 8246/7, в тот же день присоединенное к сводному исполнительному производству № 107/7-05.

В связи с представлением должником - МУП «Ново-Уоянские РЭС», соглашения от 09.08.2005 г. об уступке долга, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского отделения УФССП по Республике Бурятия обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене должника – МУП  «Ново-Уоянские РЭС», на ООО «Восток-Сервис».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006 г. в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано, со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении. Соглашение между ОАО «РЖД», МУП «Ново-Уоянские РЭС», ООО «Восток-Сервис», Администрацией муниципального  образования «Шуйский район» Республики Бурятия, Администрацией муниципального образования «Северобайкальский район» Республики Бурятия, Правительством Республики Бурятия о порядке электроснабжения потребителей Шуйского района Республики Бурятия от 09.08.2005 г. в качестве надлежащего доказательства перевода долга судом не принято, как не соответствующее требованиям ст. 391 ГК РФ.

Постановлениями   суда   апелляционной   инстанции   от   25.05.2006   г. и    суда кассационной инстанции от 07.08.2006г. определение от 23.03.2006г. оставлено без изменения.

28.09.2006г.     МУП «Ново-Уоянские  РЭС» в рамках настоящего дела  обратилось  с заявлением  о  пересмотре  вступившего  в законную силу определения арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006г. по вновь открывшимся  обстоятельствам, мотивируя тем, что ранее принятые судебные  акты суда первой и апелляционной инстанций основывались на  отсутствии   доказательств надлежащей передачи новому должнику - ООО «Восток-Сервис»,   задолженности МУП «Ново-Уоянские РЭС», взысканной по настоящему делу.

Заявитель ссылается, что в настоящее время им собраны доказательства того, что некоторые потребители, имеющие дебиторскую задолженность за  потребленную электроэнергию перед МУП «Ново-Уоянские РЭС», в частности ГУЗ «Узловая больница станции Таксимо», Муйское районное управление культуры, Муйское районное управление образования и предприниматель Былков В. В., оплатили ООО «Восток-Сервис» задолженность за электроэнергию на сумму 1092952 руб. 11 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что из   акта   сверки   на   31.05.2005г., составленного между Таксимовским линейным подразделением  энергосбыта  ОАО «РЖД»  и МУП «Ново-Уоянские  РЭС», следует, что на 27.05.05 г. была произведена оплата задолженности за электрическую энергию в доход ООО «Восток-Сервис» в размере 120000 руб.

Таким образом, МУП «Ново-Уоянские РЭС» полагает, что, поскольку ООО «Восток-Сервис» получило денежные средства с потребителей МУП «Ново-Уоянские РЭС» во исполнение соглашения о переводе долга от 09 августа 2005 года, то ранее принятый судебный акт об отказе в замене должника по исполнительному листу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Ново-Уоянские РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя довода жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» с жалобой не согласился, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Северобайкальское отделение УФССП по Республике Бурятия и ООО «Восток-Сервис» о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили, ООО «Восток-Сервис» в письменном отзыве сообщило о своем несогласии с апелляционной жалобой МУП «Ново-Уоянские РЭС».

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции  либо постановления  другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу т.д.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра  судебных  актов  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам  человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В п.3 Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 15.10.1998г. разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

МУП «Ново-Уоянские РЭС» в обоснование необходимости пересмотра судебного акта ссылается на то, что им были обнаружены доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Восток-Севис» дебиторской задолженности за электроэнергию, поставленную заявителем, что свидетельствует о фактических действиях этого лица по исполнению договора о переводе долга.

Однако данные обстоятельства не являются установленными законом основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявленном к пересмотру судебном акте дана оценка соответствия закону – ст. 391 ГК РФ, действий заявителя по переводу долга на ООО «Восток-Сервис».

Обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта действия ООО «Восток-Сервис» по получению дебиторской задолженности перед МУП «Ново-Уоянские РЭС» за потребленную электроэнергию не влияют на юридическую оценку соглашения заявителя о переводе долга, данную ему в судебных актах по делу по вопросу замены должника.

Кроме того, следует отметить, что заявленные МУП «Ново-Уоянские РЭС» обстоятельства обнаружены в результате собирания дополнительных доказательств после вступления определения суда от 23.03.2006г. в законную силу.

Заявителем не доказано, что он лишен был возможности обнаружить заявленные обстоятельства и собрать подтверждающие их доказательства до принятия определения суда от 23.03.2006г., и, что выявленные обстоятельства могли бы повлиять на принятие определения от 23.03.2006г. по вопросу замены должника

Сам по себе факт обнаружения новых доказательств в обоснования своих требований не может быть признан судом основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2006г. по делу № А10-4340/05 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Куклин О.А.