Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А19-6955/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6955/08-17

                                                                                                                                   04АП-3019/08  

“02”октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца  Садовникова А. А. по доверенности от 10.01.08 г.

представителя ответчика Горбуновой Н. С. по доверенности от 22.09.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования «Артемовское городское поселение»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года  по делу

№ А19-6955/08-17

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский»

к Муниципальному образованию «Артемовское городское поселение» в лице администрации Артемовского городского поселения

о взыскании 9 016 000 рублей

принятого судьей Водневой Т. А.

установил:

            Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании 9 016 000 рублей  убытков, возникших в связи с невозмещением разницы между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и тарифами на коммунальные  услуги для населения.

Арбитражный суд решением от 31 июля 2008 года  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Муниципальное образование «Артемовское городское поселение» не наделено полномочиями по оплате разницы в тарифах. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что в муниципальном контракте на организацию и исполнение услуг МУП «ЖКХ п. Артемовский» для муниципальных нужд Артемовского городского поселения от 01.08.06 г., заключенном без одобрения представительным органом власти, не конкретизировано, за счет какого бюджета должна осуществляться компенсация разницы в тарифах.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв главы администрации Артемовского городского поселения О. И. Каплуновой (исх. №833 от 22.09.08 г.),  исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2006 году оказывал поселкам Артемовский и Маракан Артемовского городского поселения, входящему в муниципальное образование г. Бодайбо и района (т.2, л.д.40), услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно заключению отдела ценообразования и рынка потребительских услуг администрации г. Бодайбо и района (т.1, л.д.10-13), экономически обоснованная себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой истцом в 2006 году, составила 1 406, 12 руб./Гкал (1 659, 22 руб./Гкал с НДС). Норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. метр общей площади жилого помещения для поселков Бодайбинского района, установленный распоряжением мэра г. Бодайбо и района № 320-р в октябре 2002 года (т.1, л.д.16), и действовавший до 2006 года включительно, составил 0,68 Гкал/кв. метр в год. Поскольку отапливаемая жилая площадь п. Артемовский и п. Маракан равна 38111 кв. метров, годовое потребление тепловой энергии населением в 2006 году составило 25 915 Гкал. Таким образом, затраты истца на производство тепловой энергии и оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению п. Артемовский и п. Маракан в 2006 году фактически составили 42 999 000 руб. = 25 915 Гкал х 1 659, 22 руб.

Постановлением мэра г. Бодайбо и района от 12.12.05 г. № 958-п (т.1, л.д.14) за жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г. установлен тариф 42,7 руб. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц. При этом услуги теплоснабжения не составляют 100% экономически обоснованных затрат, поскольку тариф устанавливался, исходя из федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, но не на основании экономически обоснованных затрат истца. Стоимость  подлежащих  оплате  населением  коммунальных услуг в 2006 г. составила 9 361 000 руб. Разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание коммунальных услуг и фактической стоимостью этих услуг для населения составила 33 638 000 руб. = 42 999 000 руб. - 9 361 000 руб.

Истцу не были возмещены расходы в сумме 9 016 000 руб. = 42 999 000 руб. - 9 361 000 руб. - 24 622 000 руб., где 42 999 000 руб. - фактические затраты истца за 2006 год; 9 361 000 руб. - сумма, подлежащая оплате населением; 24 622 000 руб. -  сумма оплаты поставкой топлива. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с расчетом, однако, доказательств в его опровержение не представила, сославшись на отсутствие в бюджете поселения денежных средств на выплату разницы в тарифах. Обоснованность претензий истца подтверждается расчетом разницы в тарифах за 2006 г. исх. №03-э (т.2, л.д.13-17); актом сверки взаиморасчетов между Администрацией Артемовского городского поселения и МУП «ЖКХ п. Артемовский» по возмещению разницы между установленными тарифами на коммунальные услуги и фактическими затратами на 2006 г. (т.2, л.д. 18); письмом главы администрации Артемовского городского поселения №19 от 16.01.08 г. о том, что обязательства не исполнены в связи с непоступлением средств из областного бюджета (т.2, л.д.38); заключением по результатам проверки материалов МУП «ЖКХ п. Артемовский» для установления тарифов на тепловую энергию (т.1, л.д.10-13).

В соответствии с п.п.1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров муниципальными бюджетными учреждениями. При этом расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с п.3.2 муниципального контракта на организацию и исполнение услуг МУП «ЖКХ п. Артемовский» для муниципальных нужд Артемовского городского поселения от 01.08.06 г., расчеты по контракту осуществляет администрация Артемовского городского поселения, в том числе за счет бюджета в виде бюджетных ассигнований на компенсацию разницы в тарифах. В соответствии с п.2.3.1 указанного контракта, администрация Артемовского городского поселения обязана обеспечивать перечисление суммы разницы в тарифах на основании экономически обоснованных расчетов за счет бюджетных средств. Поскольку администрация поселения заключает контракт от своего имени, она вправе распоряжаться средствами собственного бюджета, получаемыми из различных источников, в т.ч. из бюджетных ассигнований.

Ссылка ответчика на то, что расходы на компенсацию тарифов не были предусмотрены бюджетом муниципального образования на 2006 г., поскольку администрация Артемовского городского поселения не обращалась с заявкой на выделение средств на указанные цели, является несостоятельной. В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение составляет и подает распорядителю бюджетных средств заявку на очередной финансовый год на основе прогнозируемых объемов предоставления муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат. Невыполнение администрацией своих обязанностей не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что контракт не одобрялся представительным органом власти, опровергается материалами дела. Решением Думы Артемовского городского поселения № 101 от 04.08.06 г. (т.3, л.д.117-118) вносились изменения в решение Думы Артемовского городского поселения «О бюджете Артемовского муниципального образования» на 2006 г.» в части увеличения расходной части бюджета на 13 361 000 руб., составляющих разницу в тарифах за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 июля 2008 года  по делу № А19-6955/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                          Т. В. Стасюк  

С. И. Юдин