Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А10-4735/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-4735/06-14

30 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2854/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «КомХор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2008 года (судья Урмакшинов В.К.),

по делу №А10-4735/06-14 по иску общества  с  ограниченной ответственностью «КомХор» к открытому акционерному обществу «Хоронхойский комбикормовый завод» о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомХор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Хоронхойский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на подъездные пути: № 8 – инвентарный № 121, год ввода 1977, 493, 3 п/м; № 9 – инвентарный № 67, год ввода 1966, 658 п/м; № 13 – инвентарный № 67, год ввода 1966, 205 п/м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Хоронкой, ул. Трактовая, 22.

Определением суда от 21 декабря 2006 года производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта, которым дело № А10-5620/06 будет рассмотрено по существу.

Определением от 29 ноября 2007 года суд возобновил производство по делу № А10-4735/06.

Решением  от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на необоснованность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец оспаривает действия регистрирующего органа, тогда как последним оспаривается зарегистрированное право на объект. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку плану приватизации, разнице в протяженности путей и их фактическому наличию.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 1997 года учреждено и зарегистрировано Постановлением главы администрации Кяхтинского района Республики Бурятия за № 530 общество с ограниченной ответственностью «КомХор».

От участника ООО «КомХор» в форме вклада в уставный капитал на основании акта-приема передачи от 09.12.1997 года ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» на баланс ООО «КомХор» было передано имущество на сумму 320 тыс. руб.

12 июля 2006 года на основании плана приватизации государственного предприятия Хоронхойского комбикормового завода, ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» зарегистрировало право собственности на объект права: подъездные пути протяженностью 2 501, 2 п.м.. инв. № 307, находящиеся по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АА № 273570.

Полагая, что право собственности на железнодорожные подъездные пути возникло в силу акта приема-передачи от 09.12.1997 и договора купли продажи от 15.12.1999 истец просил признать регистрацию права собственности на недвижимое имущество – подъездные пути за ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал на ненадлежащий способ защиты гражданских прав в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности обжалования государственной регистрации без признания недействительным правоустанавливающего документа.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции акт государственной регистрации, исходя из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество, а лишь удостоверяет наличие указанных обстоятельств.

Такого способа защиты права как признание недействительной регистрации права на недвижимое имущество на спорный объект недвижимости - ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрен.

Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании зарегистрированного права собственности, а не действий регистрирующего органа, не подтверждается материалами дела, поскольку имеющееся в материалах дела уточнение истца от 20.12.2007г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось судом, а из протокола судебного заседания от 31.07.2008 следует, что представитель истца поддержал в судебном заседании 31 июля 2008 года требования, изложенные в исковом заявлении.

Также апелляционная инстанция полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела апелляционная инстанция усматривает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия препятствий для проведения регистрации у регистрационной службы, обстоятельств, при которых государственная регистрация должна была быть приостановлена. Регистрационная служба при проведении правовой экспертизы не усмотрела оснований для отказа в проведении государственной регистрации, основание регистрации не признано недействительным в судебном порядке.

Следовательно, даже и уточненное требование истца о признании недействительным права собственности на спорные подъездные пути, зарегистрированного за ответчиком, не является надлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку основание государственной регистрации не оспаривается.

Довод истца о несоответствии протяженности подъездных путей в силу вышеизложенного не имеет правового значения для данного дела.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой обществу  с  ограниченной ответственностью «КомХор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи недостаточностью денежных средств на расчетном счете.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации полагает подлежащим уменьшению размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2008 года по делу №А10-4735/06-14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью «КомХор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова