Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А78-2949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-2949/2008-С1-2/129

01 октября  2008 г.                                                                                       04АП-2921/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Дмитрия Максимовича на решение Арбитражного суда Читинской области от  31 июля  2008 года (судья Малышев Л.В.),

по делу №А78-2949/2008-С1-2/129 по иску индивидуального предпринимателя Бугаенко Дмитрия Максимовича  к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 43, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаенко Д.М. – предприниматель,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Дмитрий Максимович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43, 32 рублей.

           Определением суда от 07.07.2008 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 рублей прекращено в связи с отказом предпринимателем от иска в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 года иск удовлетворен частично, с  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 39, 52 руб., из них 18, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20, 95 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы  истец указал, что ответчик не представил доказательств, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует применять ставку рефинансирования, установленную  Центральным банком РФ, а не учетную ставку  банковского процента. Считает, что при рассмотрении  настоящего спора необходимо применять учетную ставку банковского процента 25,5% годовых, так как договором банковского счета другая ставка не предусмотрена.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на телеграмму Центрального банка России №   2037-У от 11.07.2008 г. необоснованна.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 банк без распоряжения клиента произвел списание денежных средств с его счета за ведение клиентского счета в сумме 400 руб.

 Истец, считая в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-11270/2005-С1-1/331 от 8 декабря 2005 года договор банковского счета № 15 от 11 мая 2000 незаключенным, на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской федерации обратился с иском о взыскании неосновательно списанных банком денежных средств в сумме 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 32 коп. за период с 29.12.2007 г. по 31.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 декабря 2005 года по делу № А78-11270/2005 -С1-1/331 по иску предпринимателя Бугаенко Дмитрия Максимовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) о взыскании 2 909 руб. 22 коп. договор банковского счета № 15 от 11 мая 2000 г. признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 года по делу № А78-11270/05-С1-1/331 решение от 8 декабря 2005 г. оставлено без изменения

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании процентов, исходил из того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в размере 11%.

   Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 51 постановления от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 указанного постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в период просрочки исполнения обязательств установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования – 11 процентов годовых, указанной в телеграмме ЦБ РФ от 11.072008 № 2037-У.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки банковского процента исходя из 25,5 процентов годовых был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 31 июля  2008 года по делу № А78-2949/2008-С1-2/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова