Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А10-1851/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело № А10-1851/08

04АП-2817/2008

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2008г.  по делу № А10-1851/08 по заявлению Администрации Муниципального образования «город Гусиноозерск» об отмене обеспечительных мер,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хамнуева В.Г., по доверенности от 19.12.07г.,

от ответчика: не было,

Заявитель - Открытое акционерное общество ««Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - обратился с требованием о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования «город Гусиноозерск» по публикации извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, опубликованном 11 июня 2008 года на официальном сайте «Государственный заказ Республики Бурятия».

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить 22 июля 2008 года открытый аукцион на право аренды комплекса теплового имущества.

Определением от 30 июня 2008 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

03 июля 2008 года заявителем вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить 22 июля 2008 года открытый аукцион на право аренды комплекса теплового имущества.

Суд первой инстанции определением от 04 июля 2008г. удовлетворил данное заявление общества, запретив ответчику до принятия судебного акта проводить открытый аукцион на право аренды комплекса теплового имущества.

В апелляционном и кассационном порядке законность принятия обеспечительных мер не проверялась.

17 июля 2008 года ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое судом не было удовлетворено.

28 июля 2008 года ответчик вновь обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 01 августа 2008 года отменил принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм АПК РФ и необоснованностью выводов суда. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений, в то время как они продлены до 30 июня 2009 года, данный вывод не мог быть положен в основу обжалуемого определения, так как ранее ответчик обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано, это не является новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены обеспечительных мер. Также не представлено встречное обеспечение, принятая обеспечительная мера не заменена другой.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А10-2483/08 по иску общества о признании договора аренды действующим.

Ходатайство  заявителя судом не удовлетворено (протокольно).

Ответчик доводы апелляционной жалобы не оспорил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом Республики Бурятия, Открытое акционерное общество ««Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  обратилось с требованием о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования «город Гусиноозерск» по публикации извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, опубликованном 11 июня 2008 года на официальном сайте «Государственный заказ Республики Бурятия».

Заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить 22 июля 2008 года открытый аукцион на право аренды комплекса теплового имущества.

Суд первой инстанции определением от 04 июля 2008г. удовлетворил данное заявление общества, запретив ответчику до принятия судебного акта проводить открытый аукцион на право аренды комплекса теплового имущества. В апелляционном и кассационном порядке законность принятия обеспечительных мер не проверялась.

Обжалуемым определением от 01 августа 2008 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика принятые обеспечительные меры отменил. Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер суду не было известно о наличии дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому арендные отношения между сторонами прекращены с 15.07.2008 года.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, исходя из следующего.

Ответчик, ссылаясь на статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04 июля 2008 года.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано следующим.

Представленными документами, а именно дополнительным соглашением №3 от 15 мая 2008г. к договору аренды муниципального имущества от 03.10.2007г. №06-ДУД-0474-07-1044, письмом Комитета по управлению имуществом г. Гусиноозерска от 03.07.2008г., письмом заявителя от 14.07.2008г. №25-3728, распоряжением №101 от 13 мая 2008 года Главы Администрации МО «Город Гусиноозерск», извещением о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального теплового имущества от 11 июня 2008 г. и другими установлено, что договор с заявителем прекратил свое действие с 15 июля 2008 года, что не было известно суду в момент вынесения определения от 04.07.2008 года. При прекращении обязательств между сторонами  арендатор не может понести ущерб от действий арендодателя.

Ссылка заявителя на преимущественное право и статью 621 ГК РФ, в данном случае несостоятельна, так как указанная норма не означает автоматическое продление срока действия договора.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.2.6.) и письмом от 03.07.2008 года в срок до 22 июля 2008 года арендатор был обязан передать имущество собственнику по акту приема-передачи, чего сделано не было. Несвоевременное возвращение имущества владельцу причиняет ущерб муниципальному образованию и ставит под угрозу сохранность имущества и делает возможным срыв подготовки к отопительному сезону в г. Гусиноозерске.

Более того, в соответствии с письмом №34-4061 от 23.07.2008 года бывший арендатор отказывается возвратить имущество. В соответствии с гражданским законодательством эти обстоятельства являются основанием для предъявления иска об истребовании данного имущества в судебном порядке.

В виде доказательств возможного причинения ущерба заявитель ссылается на сокращение численности коллектива, что повлечет дополнительные расходы общества. Однако договор уже прекращен и проведение аукциона не может вызвать каких-либо дополнительных последствий.

Других доказательства возможного причинения ущерба заявителем не приведено.

При этом на сегодняшний день в соответствии с письмом №466 от 22 июля 2008г. Главы Администрации МО «Город Гусиноозерск» при изменении арендатора муниципального имущества новый арендатор будет обязан принять меры к трудоустройству и обеспечению занятости работников, обслуживающих арендованное имущество, в том числе тепловой комплекс.

Изменились и фактические обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод, указанный в определении от 04.07.2008г. о том, что «запрет на проведение аукциона не влечет нарушения интересов третьих лиц и необходим для сохранения существующего положения».

Во-первых, проведение аукциона обязательно для Администрации в силу закона. Заключение договора, прекратившего свое действие 15 июля 2008г., с заявителем без аукциона было возможным до проведения предусмотренной законодательством процедуры оценки имущества независимым оценщиком и государственной регистрацией муниципального имущества. В настоящее время такая оценка произведена СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» по состоянию на 20 мая 2008 года.

Во-вторых, на сегодняшний день можно говорить об убытках муниципального образования, вызванных обеспечительными мерами в виде запрета проведения аукциона, что означает несвоевременное заключение договора аренды и начало работы нового арендатора.

23 июля 2008г. в адрес муниципального образования направлено письмо №47-6 от ООО «ПФК Строитель» о нарушении их прав и интересов как участников аукциона, так как срок проведения аукциона прошел. ООО «ПФК Строитель» ставит вопрос о возможности взыскания убытков в соответствии со ст.448 ГК РФ.

Заявитель не несет убытков от проведения текущего и капитального ремонта, так как затраты на это заложены в тариф. Убытки муниципального образования при «сохранении существующего положения» составят 4629000 руб. на проведение капитального ремонта за минусом арендной платы на сумму 3718170,5 руб. (служебная записка Председателя КУИ Николаевой И.Н., служебная записка Будаева З.Л., муниципальный контракт №68-08 от 01.07.2008 г.).

Заявителем заявлены требования о признании незаконными действий Администрации МО «Город Гусиноозерск», направленных на проведение конкурса при действующем договоре аренды, о чем суд указал в своем определении.

Однако поскольку действие договора прекращено с 15 июля 2008 года, принятая обеспечительная мера - запрет на проведение аукциона фактически не связана с предметом требований и несоразмерна им, так как никто не препятствовал заявителю принять участие в аукционе. О том, что заявителю было известно о прекращении договора, свидетельствует письмо заявителя № 25-3728 с предложением заключить договор на срок после 15 июля 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком представлены.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить аукцион не могут повлиять на производственную деятельность заявителя.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, выраженную им в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить открытый аукцион обосновано заявителем по делу доводами о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении ущерба заявителю, в том числе выплатами членам трудового коллектива выходного пособия и среднего месячного заработка до их последующего  трудоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 90, а также ч. ч. 1, 2 ст. 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

При принятии определения от 04.07.2008 года суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем апелляционный суд полагает, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, доказательств, подтверждающих затруднительность