Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А19-25480/06-6-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 

                                        дело №А19-25480/06-6-4

04АП-1261/2007

1 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Секьюрити-Сервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу №А19-25480/06-6-4 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Секьюрити-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу о взыскании 100 000 руб. (судья Бучнева Н.А.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Охранное агентство «Секьюрити-Сервис» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании  с индивидуального предпринимателя Герцога В.О. стоимости охранных услуг в сумме 90 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2008 года решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

8.07.2008 индивидуальный предприниматель Герцог В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела, на оплату вознаграждения представителю в размере 25 000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов заявитель представил в материалы дела копию договора поручения от 3.08.2007, согласно условиям которого Хмелев Дмитрий Геннадьевич обязался выполнить поручение предпринимателя Герцога, направленные на его защиту в арбитражных судах при рассмотрении искового заявления ООО Охранного агентства «Секьюрити-Сервис» (представлять заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, подготовить отзыв на исковое заявление, сформировать необходимый перечень документов в обоснование возражений доверителя, участвовать в судебных разбирательствах по делу в арбитражных судах, а также совершать весь комплекс юридических и фактических действий, направленных на защиту интересов доверителя в арбитражных судах); расходный кассовый ордер №495 от 7.08.2007, согласно которому Хмелевым Д.Г. на основании договора поручения от 3.08.2007 получено от ответчика 25 000 руб.

Истец с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу новым составом суда. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не могут подтвердить факт получения денег Хмелевым Д.Г., поскольку в расходном кассовом ордере №495 от 7.08.2007 отсутствует подпись главного бухгалтера; ответчиком не представлена копия авансового отчета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу что истцом не доказан факт оказания услуг охраны в том объеме, за который он требует оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец факт оказания юридических услуг ответчику, а также размер заявленных им требований – 25 000 руб., не оспорил, поставив под сомнение лишь факт выплаты вознаграждения Хмелеву Д.Г., ссылаясь на не подтверждение факта оплаты первичной бухгалтерской документацией.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Хмелев Д.Г. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области 28.08.2007, 27.09.2007, 27.12.2007, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008.

Довод истца о том, что ответчиком не подтвержден факт выплаты вознаграждения Хмелеву Д.Г. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №495 от 7.08.2007 года, согласно которому Хмелевым Д.Г. на основании договора поручения от 3.08.2007 получено от ответчика 25 000 руб., отсутствие в ордере подписи главного бухгалтера на выводы суда не влияет.

Хмелев Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, сложности спора, количества проведенных судебных заседаний по делу правомерно счел обоснованным и подтвержденным размер расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия суда первой инстанции при распределении судебных издержек являются правильными. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями процессуального закона и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу №А19-25480/06-6-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева