Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А19-1657/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 

                                        дело №А19-1657/08-13

04АП-3017/2008

1 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2008 года по делу №А19-1657/08-13 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-Аква плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение Слюдянского муниципального образования» о взыскании 1 049 325,73 руб. (судья Андриянова Н.П.)

при участии:

от истца- Бекетова С.В., представителя по доверенности от 28.07.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

2.04.2007 сторонами заключен договор №12, по условиям которого ООО «Байкал-Аква плюс» обязался принимать и утилизировать (захоранивать) от МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» твердые бытовые отходы на полигоне ТБО, переданном ему в эксплуатацию на основании договора аренды от 28.04.2007 №21 муниципальным учреждением «Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район Комитет по управлению муниципальным имуществом района». Ответчик, в свою очередь, обязался вывозить ТБО согласно нормативам ПНЛРО с предоставлением талонов и обязательной отметкой в журналах по учету вывозимых ТБО и производить оплату по выставленным счетам, согласно тарифу 100,27 руб. за 1 куб.м без НДС, установленному Постановлением Мэра МО Слюдянского района №1258 от 29.11.2006. Срок действия договора с 2.04.2007 по 31.12.2007.

Истец, указав, что ответчик в нарушение пункта 2.2.2 договора своевременно не оплачивает предоставленные услуги, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 049 325,73 руб.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с апреля по октябрь 2007 года, а также счета-фактуры: №00014 от 26.04.2007, №00000039 от 22.05.2007, №00085 от 2.07.2007, №00111 от 17.08.2007, №00138 от 23.08.2007, №00147 от 18.09.2007, №00149 от 21.09.2007, №00159 от 21.09.2007, №00217 от 24.10.2007, №00216 от 24.10.2007 на общую сумму 1 363 175,66 руб. Счета-фактуры №232 от 24.12.2007, №233 от 24.12.2007, №00014 от 21.01.2008 на сумму 88 010,08 руб. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что счет №147 от 18.09.2007 на сумму 259 458,65 руб. не признает, так как счет не подкреплен талонами. Считает необходимым пересмотреть счета, выставленные за период с 2.04.2007 по 28.12.2007 по тарифу 9,55 руб. за 1 куб.м, утвержденному постановлением Главы Администрации Слюдянского района от 23.08.2004 №1204, поскольку решением суда было отменено Постановление Мэра МО Слюдянского района №1258 от 29.11.2006, которым установлен тариф на утилизацию мусора для ООО «Байкал-Аква плюс». В судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2008 признал задолженность в размере 134 200,73 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 134 200,73 руб. основного долга, 4 184,01 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика 253 289,37 руб. Считает, что судом была ошибочно зачтена сумма 119 088,64 руб., поскольку представленное платежное поручение №590 от 10.08.2007 не относится к предмету судебного разбирательства, так как в поле «основание платежа» в нем указана задолженность по договору №4. Кроме того, судом ошибочно принята к зачету в счет оплаты долга сумма 89 088,64 руб., поскольку протокол зачета взаимной задолженности от 16.06.2008 был представлен ответчиком дважды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как возникшие из договора на возмездное оказание услуг. В соответствии с положениями ст.ст.309, 779 и 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в полном объеме.

Относительного самого факта оказания услуг и их количественных характеристик в настоящее время спора между сторонами нет. Однако размер задолженности сторонами не согласован.

Ознакомившись с доводами сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства оплаты ответчиком части задолженности перед истцом на сумму 30 000 руб. по платежному поручению №590 от 10.08.2007 (т.5 л.119). Плательщиком по данному платежному поручению выступает не ответчик, а МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования»; в качестве основания платежа указано «по письму МУП «ТВС» №844 от 09.08.07 г. за оказанные услуги по холодному водоснабжению». Письмо №844 от 9.08.2007 в материалах дела отсутствует. Таким образом, платежное поручение №590 с предметом настоящего иска ни коим образом соотнести не представляется возможным.

Протокол зачета взаимной задолженности на сумму 89 088,64 руб. от 16.06.2008 был представлен ответчиком дважды (т.4 л.117 и 118). Доводы ответчика о том, что это два разных протокола, суд апелляционной инстанции не принимает, так как номеров документы не имеют, а текстуально абсолютно идентичны.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению на сумму 253 289,37 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ должно быть изменено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 24%. Следовательно, 76% подлежащей уплате госпошлины относятся на истца, остальное – на ответчика.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 16 746,63 руб. Истцом уплачено 16 774,15 руб. (т.1 л.84). Следовательно, излишне уплаченные 27,52 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета, а 4019,19 руб. – должны быть возмещены за счет ответчика.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2008 года по делу №А19-1657/08-13 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Слюдянского муниципального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-Аква плюс» 253 289 рублей 37 копеек основного долга, 4019 рублей 19 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 257 308 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Байкал-Аква плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 27 рублей 52 копейки».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Слюдянского муниципального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-Аква плюс» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 240 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева