Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А78-3197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru;E-mai [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-3197/2008 С2-28/155

04АП-2815/2008

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2008г. по делу № А78-3197/2008 С2-28/155 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от Ростехнадзора: не было,

от общества: Ципиновой О.С., по доверенности №126 от 07.04.2008г.,

Заявитель - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю - обратился с требованием о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 18 июля 2008 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции о привлечении  общества к административной ответственности, указывая, что суд не дал правовой оценки доводам представителя ОАО «ТГК-14» о том, что при рассмотрении материалов обоснования деятельности по обращению с опасными отходами ОАО «ТГК-14» были представлены копии дипломов специалистов Муратовой И.А. и Финогеевой Е.В., обученных на специализированных курсах, что было сочтено достаточным для получения лицензии на обращение с опасными отходами. На материалы обоснования было получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы. Представители Ростехнадзора неоднократно проверяли предприятие и вопросов к количеству обученных не возникало. Технологическая схема работы предприятия не менялась.

Суд необоснованно посчитал, что договор, заключенный между ОАО «ТГК-14» и ГУП «Читагеомониторинг» от 14.01.2008г., не может являться доказательством осуществления обществом производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с опасными отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Нарушение параметров работы промышленных газоочистных установок не является нарушением условий лицензий на обращение с опасными отходами. Наличие контрольно-измерительных приборов расхода на скрубберах не входит в перечень требований по обращению с опасными отходами, и влияет в первую очередь на выбросы в атмосферу, что не является предметом данной лицензии.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 28.2 КоАП РФ, например дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, и т.д. Таким образом, отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения является существенным нарушением при его составлении, что лишает его доказательственной силы.

Представитель общества  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  межрегиональным территориальным управлением технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу проведена комплексная проверка Читинской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» , по результатам которой составлен акт № 279 пр от 30.05.2008г. и протокол об административном правонарушении № 23-14-1 Л/08/Юл от 16.06.2008г., действия общества квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество является правопреемником ОАО «Читаэнерго», которому выдана лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 75М05/0014/Л от 19.01.2005 г. сроком действия до 19.01.2010 г.

В соответствии с положениями пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2006г. № 524, лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов являются, в том числе:

- наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами;

- проведение лицензиатом - юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

- иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами в отношении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся, в том числе:

- допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки - подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами;

- отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: общество нарушает лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, а именно:

должностные лица ТЭЦ-1, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, подтвержденной свидетельствами (сертификатами);

в цехах ТЭЦ-1 не ведется производственный контроль за ведением первичной отчетности, подтверждающей образование, накопление и движение отходов;

деятельность ТЭЦ-1 по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению жидких хозяйственно-бытовых отходов осуществляется без лицензии. В заключении государственной экологической экспертизы № Пр 31-э от 19.01.2005г. сведения по деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению жидких хозяйственно-бытовых отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности ТЭЦ-1 отсутствуют;

производственные отходы передаются по договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов;

у лицензиата отсутствуют средства контроля и измерений, подтверждающих соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Материалы проверки  направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно материалам проверки вывоз ТБО осуществляется на полигон, эксплуатируемый ЗАО «Экопром-Чита», не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с опасными  отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Должностные лица ТЭЦ-1 (начальники цехов), допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, подтвержденной свидетельствами (сертификатами), что подтверждается материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии у общества отчетности об образовании, накоплении и движении отходов и сделан верный вывод о его необоснованности.

В силу ст.26 Закона об отходах производства и потребления, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственною контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции исследовалось представленное обществом Положение об обращении с опасными отходами на предприятиях филиала «Читинская генерация» ОАО «ТГК-14», утвержденное директором филиала, и договор общества с ГУП «Читагеомониторинг» от 14.01.2008 г. об оказании услуг по ведению мониторинга подземных вод в пределах территории гидрозолоотвалов Читинской ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на основе изучения их состояния посредством эксплуатации и развития ведомственной наблюдательной сети.

Однако каких-либо доказательств,  свидетельствующих об осуществлении обществом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, суду представлено не было. Оказание услуг иным лицом не свидетельствует о ведении обществом производственного контроля.

Таким образом, нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, за исключением отсутствия у общества отчетности об образовании, накоплении и движении отходов, а также об отсутствии лицензии, нашли подтверждение в материалах дела.

Доводы общества об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава административного правонарушения, и недопустимости протокола как доказательства в виду отсутствия в нем указания на время совершения правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Указанное правонарушение является длящимся, поэтому согласно указанной норме датой совершения правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения согласно акту комплексной проверки от 30.05.2008г. №279 пр это 30.05.2008г.

При назначении обществу наказания суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.1 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2008г. по делу № А78-3197/2008 С2-28/155, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2008г. по делу № А78-3197/2008 С2-28/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов