Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А19-10687/07-55-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А19-10687/07-55-14

01 октября 2008 г.                                                                                        04АП-4934/2007(2)

                Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года (судья Ушакова О.В.),

по делу №А19-10687/07-55-14 по иску ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» к ООО «Старк» об устранении нарушений права пользования земельным участком,

третье лицо - Управление  Федерального  агентства  по  управлению федеральным имуществом по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Сажин С.В. - представитель по доверенности от 30.10.2007, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее – истец, академия) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Старк" (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Иркутск, улица Тимирязева, 59; об обязании снести ограждение из плит металлического профиля и вывезти их с территории указанного выше земельного участка в количестве 69 штук.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда при новом рассмотрении дела от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность решения суда.

Считает, что суд сделал неправомерный вывод о ничтожности инвестиционного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение имеет право распоряжаться своим имуществом, а собственник дал свое согласие на заключение данного договора.

Указал, что до заключения инвестиционного договора здание уже находилось в аварийном состоянии, в связи с чем целью инвестиционного договора является восстановление, а не отчуждение имущества.

Полагает, что на момент заключения инвестиционного договора от 26.01.2005 законодательство Российской Федерации не содержало требований по даче согласия собственником на заключение инвестиционных договоров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражным судом Иркутской области установлено и следует из материалов дела, что в 1992 году Иркутскому сельскохозяйственному институту выдан Государственный акт на землю, согласно которому, на основании решения от 27.07.1992 № 52/620 институту предоставляется 1,38 га земель в бессрочное (постоянное) пользование, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, для учебно-производственного здания.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 31.03.2005 и акта передачи государственного имущества от 20.11.1996, здание учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 59, лит Б, общей площадью 2450,40 кв.м., находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия».

26.01.2005 ФГУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» заключило с ООО «Старк» инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого стороны обязались за счет предусмотренных названным договором вкладов осуществить совместную деятельность по реконструкции-восстановлению находящегося у ФГУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в оперативном управлении объекта недвижимого имущества федеральной собственности (объект) – нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 2450,4 кв. м., застроенной площадью 1503,2 кв. м., расположенного в г. Иркутске, по ул. Тимирязева, 59, литера Б, на земельном участке, предоставленном ФГУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на основании государственного акта № 75-36-000004.

Вклады сторон определены в п. п. 2.1, 2.2 договора от 26.01.05, в соответствии с которыми: ФГУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» вносит в реконструкцию объекта находящийся в аварийном состоянии объект рыночной стоимостью 595 840 руб., определенной в соответствии с отчетом № 15ЛА-09/04 от 09.09.2004 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО «Консалт-Оценка». ООО «Старк» вносит в реконструкцию объекта разработки и согласования проектно-сметной документации на реконструкцию объекта, проведения экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих органах, получения необходимых разрешений для проведения строительных работ; реконструкции объекта.

Объект строительства, полученный сторонами в результате их совместной деятельности является общей долевой собственностью (п. 3.1 Договора).

Доли сторон определяются в процентном соотношении, пропорционально размерам вкладов сторон, внесенным по условиям настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Распределение площадей реконструированного объекта осуществляется пропорционально долям сторон. Доля Российской Федерации на восстановленный объект должна составлять не менее 20% от застроенной площади объекта (1503,2 кв.м.) согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.11.04 независимо от размера вклада общества в реконструкцию. Доля Российской Федерации передается в оперативное управление учреждению (п. 3.3 Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен с согласия территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области, осуществляющего управление и распоряжение имуществом находящегося в собственности Российской Федерации.

Полагая, что инвестиционный договор является ничтожной сделкой, ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось в суд с требованием обязать ответчика устранить нарушения бессрочного пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на невозможность в силу закона образовательного учреждения распоряжаться имуществом, находящегося у последнего на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. К образовательным относятся учреждения следующих типов учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий (пункты 2, 4 статьи 39 закона "Об образовании").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в нарушение статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно распорядилась закрепленным за ним на праве оперативного управления зданием, расположенным на земельном участке, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования истца, в связи с чем заключенный инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимого имущества от 26.01.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Устав ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» не предусматривают возможность заключения учреждением сделок по распоряжению закрепленным за ним имуществом, в том числе и с согласия собственника.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии распорядительных действий со стороны истца в связи с заключением указанного инвестиционного договора, поскольку пунктом  3.1 договора предусмотрено, что объект строительства, полученный сторонами в результате их совместной деятельности является их общей долевой собственностью. В пункте 3.3 договора предусмотрено распределение долей сторон, определена доля Российской Федерации на восстановленный объект.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что академия, не являясь собственником недвижимого имущества, заключив инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимого имущества, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства распорядилась спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о соответствии спорного инвестиционного договора положениям Федерального закона от 25.02.1999  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку в силу пункта 2 статьи 3 указанного закона запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Поскольку факт сооружения забора ответчиком на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, не отрицается ответчиком и подтвержден актами обследования земельного участка, истец подтвердил нарушение своего законного права на пользование и владение земельным участком, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вынес правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по делу №А19-10687/07-55-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                      (подпись)                   М.А. Клепикова