Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А19-7598/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7598/08-27

04АП-2834/2008

« 30 » сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по делу № А19-7598/08-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрад » к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления №2-108/08 от 20.05.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитГрад» (далее ООО «МонолитГрад») обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №2-108/08 от 20.05.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что административный орган не имеет полномочий по вынесению постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене  решения суда первой инстанции в связи с тем, что на основании ст.23.56 КоАП РФ Служба госжилконроля уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. административным органом проведена проверка деятельности ООО «МонолитГрад» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства при строительстве объекта «Группа жилых домов с объектами сервиса. 1 очередь строительства. Блок/секции №№1, 2, 3, 4, 5», расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «МонолитГрад» составлен протокол об административном правонарушении №72-02-663 от 13.05.2008 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением руководителя административного органа №2-108/08 от 20.05.2008 г. ООО «МонолитГрад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №2-108/08 от 20.05.2008 г., суд исходил из положений ст. 23.56, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, полагая, что Служба жилищного контроля не наделена полномочиями по привлечению к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято административным органом, а не судом. Поэтому судом сделан вывод о том, что постановление принято неуполномоченным органом и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, в статье 9.4 Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 статьи 23.1 Кодекса определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 Кодекса.

Применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в данном случае Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено без уведомления ООО «МонолитГрад » о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и без участия его представителя, что повлекло нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ. Поскольку, Доверенность от 05.05.2008 г., выданная Буцикову В. Ю. на представление интересов ООО «МонолитГрад » при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подписана лицом выдавшим ее. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были получены неполномочным лицом, так как Буциков В. Ю. представителем ООО «МонолитГрад » в силу закона или на основании доверенности на момент вынесения оспариваемого постановления не являлся. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанное нарушение административным органом процессуальных требований носит существенный характер и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие судом неправильного решения по существу и не может служить основанием для его отмены, поскольку судом установлено нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении ООО «МонолитГрад » к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по делу № А19-7598/08-27 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по делу № А19-7598/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова