Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А19-3531/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-3531/08-26

              04АП-2882/2008        

30 сентября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 23.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», о взыскании 367 778 руб. (судья С.И. Кириченко).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (ООО «Стройка») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ООО «Иркутсрой»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ООО «Сибиряк») о взыскании убытков в размере 367 778 руб. - реальный ущерб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для наступления ответственности, т.к. истцом не представлено доказательств наличия убытков, неправомерности действий ООО «Иркутстрой», а также причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, а выводы сделанные судом об указанных обстоятельствах не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Представители сторон и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № №06231, 06233, 06229.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Зенит» также надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграфным уведомлением №14572958 от 19.09.2008.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2006г. между ООО «Стройка» (Истец) и ООО «Сибиряк» (третье лицо) был заключен договор генерального подряда №3 на строительство жилого дома блок секции №3 по ул. Ярославского, №280 в 7-ом микрорайоне Ново-Ленино г. Иркутска.

По условиям договора истец обязался предоставить ООО «Сибиряк» строительную площадку пригодную для производства строительно-монтажных работ.

Фактически строительная площадка была передана генеральному подрядчику только 7 июля 2006 года.

Истцом и третьим лицом 25.07.2006 был составлен двусторонний акт о выявленных убытках ООО «Сибиряк» за время простоя с 25.06.2006. по 07.07.2006 в сумме 320 583 руб.

Сумма вынужденного простоя подтверждается калькуляцией, составленной третьим лицом, за вынужденный простой в течение 9 рабочих дней  в ценах второго квартала 2006г., предусматривающей простой техники:  Экскаватора дизельного – 70 часов, двух автомобилей – самосвалов грузоподъемностью 15 т – 80 ч., крана автомобильного 10т. – 70 ч., Бульдозера  243 кВт 72ч.; шестерых подсобных рабочих  2 разряда – 432 ч., двенадцати строителей  квалифицированных 4 разряда – 864 ч., троих строителей квалифицированных 5 разряда. Всего машин и механизмов – на 227 331, 20 руб., по фонду оплаты труда – 93251, 52 руб.  

15.02.2007г. ООО «Сибиряк» направило в адрес истца претензию с указанием на нарушения обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, заявив требованием возместить убытки в сумме 320 583 руб., договорную неустойку в размере 47 195 руб., а всего 367 778 руб.

Платежным поручением №34 от 27.02.2008г. ООО «Стройка» перечислило 367 778 руб. на счет третьего лица.

ООО «Стройка», обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Иркутстрой» суммы 367 778 руб., считая, что убытки были причинены в результате неправомерных действий ответчика, который препятствовал доступу работников ООО «Сибиряк» на строительную площадку.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

По условиям договора генерального подряда №3 на строительство жилого дома блок секции №3 по ул. Ярославского, №280 в 7-ом микрорайоне Ново-Леиино г. Иркутска, заключенного между ООО «Стройка» и ООО «Сибиряк», генеральный подрядчик должен был приступить к производству строительно-монтажных работ 25.06.2006г.

Однако, охранное агентство «Зенит», действовавшее по поручению ООО «Иркутстрой» на основании договора на оказание охранных услуг от 23.06.2006г. препятствовало доступу работников ООО «Сибиряк» на строительную площадку, что подтверждается актом вынужденного простоя от 25.07.2008, необходимостью принятия обеспечительных мер (определение арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2006г. №А 19-32/06-26) в виде обязания ООО «Охранное агентство «Зенит» и ООО «Иркутсктрой» не препятствовать к  допуску работников ООО «Стройка» на рабочие места, доказательствами исполнения Службой судебных приставов исполнительного документа (исполнительного листа №32142 от 28.06.2006г.), выданного при этом.

Доводы ответчика о том, что фактически доступ работников третьего лица на строительную площадку не ограничивался, опровергаются материалами дела и доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Охранное агентство «Зенит» фактически находилось на охраняемом (спорном) объекте. Данное обстоятельство  подтверждается и тем, что в обязанности ООО «Охранное агентство «Зенит» в соответствии с договором на оказание охранных услуг  от 23.06.2006г. входила деятельность по недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения и ведение контрольно-пропускного режима (п. 3.1.1. и 3.1.2 договора).

Доказательств того, кто из рабочих и какая техника ООО «Сибиряк» были допущены на охраняемый объект в спорный период ответчик не представил, тогда как актом от 23.06.2006г. подтверждается факт выставления постов охраны на рассматриваемом объекте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибиряк» в результате вынужденного простоя, приступив к работам 7.07.2006г., понесло убытки в сумме 320 583 руб., что подтверждается актом вынужденного простоя от 25.07.2006г. с приложенной калькуляцией на вынужденный простой.

ООО «Стройка» возместило ООО «Сибиряк» убытки в сумме 320 583 руб., а также уплатило договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ в размере 47 195 руб., всего 367 778 руб. согласно платежному поручению №34 от 27.02.2008г.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства могут возникнуть вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Простой третьего лица вызван неправомерными действиями ООО «Иркутстрой» в отношении работников ООО «Сибиряк», выразившимися в препятствии их к допуску на строительную площадку.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в препятствии работникам ООО «Сибиряк» к допуску на строительную площадку, что привело к вынужденному простою, и, как следствие, к нарушению обязательств ООО «Стройка» по договору генерального подряда №3 от 25.06.2006г., повлекли для истца убытки в размере 367 778 руб.

            На противоправность действий ответчика указывают безосновательное его нахождение на строительной площадке жилого дома блок секции №3 по ул. Ярославского, №280 в 7-ом микрорайоне Ново-Ленино г. Иркутска, поскольку договор подряда №1 от 16.01.2006г. был решением арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006 по делу №А19-16762/06-26 признан незаключенным, а иных оснований для законного нахождения ответчика на указанной площадке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, являются доказанными размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании убытков в общей сумме 367 778 руб. обоснованно и правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению.

   Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанции отклонены, принимая во внимание подтверждение размера ущерба двусторонним актом, составленным истцом и ООО «Сибиряк» (сторонами в договоре подряда), а также калькуляцией, фактически принятой истцом. Ответчик контррасчет на указанную калькуляцию не представил. Доказательства простоя, на которые указывается в дополнении к апелляционной жалобе, от третьего лица был вправе требовать истец, которым обоснованность предъявления суммы простоя техники и работников ООО «Сибиряк» проверены при составлении акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2008 по делу №А19-3531/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 427 руб. 78 коп.            

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

О.А. Куклин