Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А10–6346/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10–6346/06 

«23» марта  2007 г.                                                                          04АП-659/2007                  

       Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2007 года (судья Рабдаева Л.Ю.),

по делу № А10-6346/06 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петинов В.Н. – представитель по доверенности от 22.01.2007г. №4,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы инспекция указала на неправомерный вывод суда о принятии обществом всех мер для предотвращения совершения административного правонарушения. Информацию об алкогольной продукции – водка «Большая медведица» производства ООО «ПКФ «Березка» в единую государственную автоматизированную систему вносило ООО «Рина», а не ООО «Феникс плюс». Из имеющихся в единой автоматизированной системы сведений не возможно определить относится ли алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками к той же партии, которая поставлялась от ООО «Рина».

Налоговая инспекция считает, что общество имело возможность приобрести специальное оборудование для определения подлинности федеральных специальных марок. Также налоговая инспекция указала на то, что судом не решен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка в оптовом центре ООО «Феникс плюс», расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, 63, о чем составлен акт №0323-16-962-180.

При проверке акцизной марки на алкогольной продукции – водки «Большая медведица» - препаратом Ц-2 установлен факт подделки акцизной марки.

В этот же день алкогольная продукция – водка «Большая медведица», емкостью 0,5л., дата розлива 29.06.2006г., производства ООО «ПКФ «Березка», цена за единицу 63 руб., в количестве 140 бутылок на общую сумму 8 820 руб., находящаяся на складе в г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 12, изъята на основании статьи 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия от 14.11.2006г.

15 ноября 2006 года проведена проверка подлинности специальных марок на изъятой алкогольной продукции, расположенной на складе ООО «Феникс плюс» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 12, что подтверждается актом проверки №0323-16-963-181.

Указанная алкогольная продукция передана на ответственное хранение менеджеру общества, о чем составлена сохранная расписка от 14.11.2006г.

14 ноября 2006 года в отношении ООО «Феникс плюс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

16 ноября 2006 года должностным лицом налогового органа, вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2006г. №2582 специальные марки акцизного сбора на представленных на исследование бутылках водки «Большая медведица», выполнены не производством Гознак, не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Цветные изображения представленных марок акцизного сбора выполнены с использованием форм плоской (офсетной печати).

По результатам экспертизы в отношении общества составлен протокол N 0323-16-1117 от 21.12.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает заявление налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Общество имеет лицензию Б 099701, регистрационный №239 от 09.06.2006г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Согласно условиям указанной лицензии осуществление данного вида деятельности должно производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 названного Федерального закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Факт хранения и поставки алкогольной продукции – водки «Большая медведица» с поддельными федеральными специальными марками подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актами проверки от 14.11.2006г. №0323-16-962-180, от 15.11.2006г. №0323-16-963-181, заключением эксперта от 13.12.2006г. №2582, прайс-листом общества от 14.11.2006г., счетами-фактурами ООО «Феник плюс» от 10.11.2006г. №3339, от 11.11.2006г. №3412, товарно-транспортными накладными, счетом-фактурой ООО «Рина» от 02.11.2006г. №0010417 и товарно-транспортной накладной от 02.11.2006г. №0010417, данными ООО «Феникс плюс» об остатках алкогольной продукции на складе по состоянию на 15.11.2006г., объяснением к протоколу директора общества Даржаева С.Ю. от 21.12.2006г.

Следовательно, обществом при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, допущено нарушение положений статей 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, выразившееся в хранении и поставке алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод общества и суда первой инстанции о том, что полученная от ООО «Рина» алкогольная продукция занесена в единую государственную автоматизированную информационную систему, поэтому вины общества в совершении данного административного правонарушения не имеется, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12  Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Внесение ООО «Рина» в единую государственную автоматизированную информационную систему сведений об алкогольной продукции не свидетельствует о подлинности федеральной специальной марки, не подтверждает то обстоятельство, что лицом, привлекаемым к административной ответственности приняты все меры для предотвращения совершения указанного административного правонарушения.

Подлежит отклонению довод общества о том, что оно в силу положений части 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с указанной правой нормой за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае общество привлекается к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с нарушением условий лицензии, т.е. хранение и поставку алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Подделка федеральных специальных марок не входит в объективную сторону данного правонарушения и не вменяется обществу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушении не привел к неправильному решению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения истек.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Факт подделки федеральных специальных марок на алкогольной продукции выявлен налоговым органом при проверке 14.11.2006г. при использовании индикатора Ц-2 по методике контроля химических защитных свойств федеральных специальных марок.

Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАп РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Учитывая, что изъятая протоколом изъятия от 14.11.2006г. водка «Большая медведица» маркирована поддельными федеральными специальными марками,