Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А19-11253/07-11-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-11253/07-11-32

04АП-4819/2007

«30 »  сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу № А19-11253/07-11-32 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным Решения № 15-33-1 от 12.02.2007 г. в редакции решения от 26.04.2007 г. № 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

(суд первой инстанции судья Кродинова Л. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шкурупей В. В. - представитель по доверенности № 05/08 от 11.06.2008 г.;

от заинтересованного лица: Истомин А. В. - представитель по доверенности № 15960ов от 17.09.2008 г., Васильева М. В. - представитель по доверенности № 12271 от 21.10.2007 г., Петрова О. В. - представитель по доверенности № 5618ов от 26.03.2008 г.;

от третьего лица – Управления по экономике и финансам Администрация Ангарского муниципального образования: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская ТеплоСбытовая Компания» (далее ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания ») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 15-33-1 от 12.02.2007 г. в редакции решения от 26.04.2007 г. № 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 179 561 рубль, предложения уплатить или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога провести уменьшение данных сумм на названную сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 10 835 473 рубля и пени в сумме 293 845 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 г. заявленные требования ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа № 15-33-1 от 12.02.2007 г. в редакции решения от 26.04.2007 г. № 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538587 руб. 40 коп., предложения уплатить названную сумму налоговых санкций или, в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога, провести уменьшение данных сумм на сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 918260 руб. и пени в размере 161381 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, налоговым органом обоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., однако, при доначислении налога налоговый орган неправомерно исходил из налоговой ставки, действовавшей в момент реализации товара 20%, а не в момент поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика 18%. Кроме того, налоговым органом не учтено наличие переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу в данной части нового судебного акта, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, не дана оценка доказательствам и основанным на них доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным обжалуемого решения, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии в части удовлетворения требований налогоплательщика нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания ».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, указанные в их апелляционных жалобах и представленных отзывах.

Третье лицо - Управление по экономике и финансам Администрация Ангарского муниципального образования отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен Акт № 15-33-1 от 09.01.2007 г. и принято Решение № 15-33-1 от 12.02.2007 г., в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2179561 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10835473 руб. и пени в сумме 293845 руб. 76 коп.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.

Решением № 26-16/05920 от 26.04.2007 г. налогового управления изменен пункт 3 резолютивной части решения от 12.02.2007 г. № 15-33-1. ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, а также уплатить или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога провести уменьшение данных сумм, в том числе на названную сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 10835473 руб. и пени в сумме 293845 руб. 76 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация Ангарского муниципального образования (АМО) согласно определению от 14.12.2004 г Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28707/04-26 об утверждении мирового соглашения перечислило ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » 65012838 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате разницы между тарифами, установленными решением РЭК Иркутской области от 26.08.2002 г. и постановлением мэра АМО от 03.12.2002 г. № 3057 при реализации населению АМО электрической и тепловой энергии.

Платежным поручением № 151 от 22.12.2004 г. названная сумма перечислена заявителю Управлением по экономике и финансам Администрации АМО.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Следовательно, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

С учетом указанного, а так же правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

Из содержания выписок из сводной бюджетной росписи Ангарского муниципального образования за 2003 г., 2004 г., а так же из служебной записки начальника Управления по экономике и финансам Администрации Ангарского муниципального образования от 20.06.2008 г. № 01-08/778, следует, что ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » в указанном периоде не являлось получателем бюджетных средств из местного бюджета согласно бюджетной росписи.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. При этом статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется главным распорядителем       бюджетных средств (главным администратором источников финансирования дефицита бюджета) в соответствии с настоящим Кодексом в целях исполнения бюджета по расходам (источникам финансирования дефицита бюджета).

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субвенции и субсидии выделяются из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления и по смыслу норм статьи 6 Кодекса объединяет данные правовые категории то, что они могут быть использованы только для достижения определенных целей.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных периодах федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления было предусмотрено предоставление налогоплательщику компенсации неполученной от потребителей платы за тепловую энергию в виде возмещения разницы в цене реализованной тепловой энергии в качестве субсидии либо субвенции, сторонами представлено не было.

Поскольку  действующим законодательством в спорный период не было предусмотрено предоставление налогоплательщику льгот в виде компенсации неполученной от потребителей платы за тепловую энергию в результате неверного расчета тарифов органом местного самоуправления в качестве дотации, субсидии либо субвенции, судом первой инстанции правомерно указано на несостоятельность ссылки заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям при определении налоговой базы п. 2 ст. 154 НК РФ

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что спорная сумма денежных средств в размере 65012838 руб. 70 коп. полученная ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » от Администрации Ангарского муниципального образования, субсидией не являлась.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания » в результате применения неверно рассчитанных тарифов, утвержденных Постановлением Мэра Ангарского муниципального