Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А19-7235/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7235/08-17

29  сентября 2008 г.                                                                                                  04АП-2880/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен  29 сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года (судья Воднева Т.А.),

по делу №А19-7235/08-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столярный цех» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» о взыскании 106 066, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столярный цех» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»  104 288, 86 руб., из них: 101 954, 95 руб. – основной долг, 2 333, 65 руб. – проценты за пользование денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2008г.) требование истца удовлетворено в полном объеме.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания»  не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество  указало, что в решении суда отсутствует изложение возражений ответчика. Полагает, что основным  доказательством, на которое должен ссылаться истец в обоснование заявленных требований является договор на изготовление столярных изделий, который суду не представлен. Также ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не сослался на нормы материального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Столярный цех» отпустило  обществу  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» столярные изделия на сумму 101 954, 95 руб.

Данный факт подтверждается товарными накладными № 5, 6, 7 от 14.01.2008 г., № 16 от 17.01.2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 года.

Столярные изделия получены директором общества Дроздовым П.Л. по доверенности от 09.01.2008 г.

Факт того, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар,  послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения договора купли-продажи, получение товара подтверждается соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил данную сделку как договор купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, фактически полученный товар должен быть оплачен покупателем.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 5, 6, 7 от 14.01.2008 г., № 16 от 17.01.2008 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 года подтверждает факт исполнения истцом обязательства по передаче товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара.

 В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику  проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 333, 65 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен верно, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  в материалах дела  договора на изготовление столярных изделий  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из вышеуказанных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между сторонами сложились фактические отношения, которые следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда или привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, являются правильными, неправильного применения норм материального права судом первой  инстанции не допущено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля  2008 года по делу № А19-7235/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова